Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года №12-163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 12-163/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Супруна М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супруна М.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года Супрун М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Супрун М.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свободах, правовые позиции Европейского суда по правам человека. Публичное мероприятие носило мирный характер, поскольку не сопровождалось каким-либо нарушением общественного порядка, обусловливалось реализацией прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; нарушено право на допрос свидетелей стороны обвинения (право на справедливое судебное разбирательство); доставление в отдел полиции и последующее задержание произведены без достаточных оснований; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в деле не участвовал обвинитель, в связи с чем суд взял на себя указанную функцию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары в отношении Супруна М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около <адрес>, он организовал несогласованное в установленном порядке с органами местного самоуправления г. Чебоксары публичное мероприятие в форме митинга, а также шествия (демонстрации) по маршруту от <адрес>, с использованием плаката с надписью "...", несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел прекратить данное мероприятие, не реагировал, тем самым нарушил требования ст. 5, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Рассмотрев 3 марта 2021 года настоящее дело об административном правонарушении, судья счел неправильной квалификацию совершенного Супруном М.А. деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив в судебном заседании, что Супрун М.А. организатором несогласованного публичного мероприятия не являлся, а лишь принимал в нем участие.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами (л.д. 8, 16 оборот), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 9), фото видеоматериалами (л.д. 14, 15), и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Росси
Действия Супруна М.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Супруну М.А. разъяснены, также он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку давая 03 февраля 2021 года (в день составления протокола об административном правонарушении) объяснения, он воспользовался правом не отвечать на вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в письменных объяснениях Супруна М.А. имеется подпись последнего о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10).
Заявленные ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20).
Согласиться с мнением заявителя о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.
Частью 3 статьи 17 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе с учетом принимаемых государством мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
С учетом изложенного, ответственность за участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением требований Закона о публичных мероприятиях в отсутствии согласования указанного мероприятия с администрацией города при наличии запрета, введенного распоряжением Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года N 113-рг в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Вопреки утверждению заявителя участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора - государственного обвинителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения, и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.
Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора нарушило право заявителя на справедливое судебное разбирательство, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей - сотрудников полиции, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.
В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников полиции непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло.
Кроме того, на основании заявленного Супруном М.А. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников полиции рассмотрение дела, назначенного на 03 февраля 2021 года, было отложено на 03 марта 2021 года, о чем вынесено определение (л.д. 20).
В судебное заседание свидетели ФИО1, ФИО2 не явились, участие указанных свидетелей обязательным не признано, их отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении права заявителя на свободу и личную неприкосновенность, со ссылкой на незаконность примененного административного доставления и задержания, является несостоятельным.
Доставление в отдел полиции 03 февраля 2021 года как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Супруну М.А. уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.
В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Супруну М.А. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях установление личности Супруна М.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.
Вопреки доводам жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание в отношении Супруна М.А. не применялась.
Из доводов поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Супруну М.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супруна М.А. оставить без изменения, жалобу Супруна М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка