Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года №12-163/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 12-163/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михиенко Е.А. на определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 03 октября 2019 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица инспектора взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Степанова А.В. от 31.08.2019 года Михиенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Шабловского А.В. постановление должностного лица государственного органа оставлено без изменения.
Михиенко Е.А. обратился с жалобой в Пуровский районный суд ЯНАО, в которой выражал несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Ко АП РФ.
Определением судьи Пуровского районного суда от 03 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Не соглашаясь с указанным определением, Михиенко Е.В. обратился с жалобой в суд ЯНАО, в которой просит отменить определение Пуровского районного суда от 03 октября 2019 года, жалобу передать в Пуровский районный суд ЯНАО для ее рассмотрения по существу.
Михиенко Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В определении о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей было указано, что заявитель повторно обжалует постановление должностного лица, чем нарушен порядок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, указывает о нарушении подсудности при подаче жалобы.
Порядок судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и вступления их в законную силу зависит от того, каким органом (судебным или несудебным) было вынесено постановление. Закон предусматривает двукратное судебное обжалование - если дело рассматривалось несудебным органом, должностным лицом, то соответствующее постановление может быть обжаловано сначала в районный (городской), а затем в вышестоящий суд.
Указанный порядок сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибуина и В.И. Ткачука.
Законодательство об административных правонарушениях предусматривает, что при подведомственности дел об административных правонарушениях, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами).
Право на судебную защиту предполагает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
Несостоятельными являются выводы судьи о нарушении подсудности при подаче жалобы по делу об административном правонарушении.
Из обстоятельств дела следует, что Михиенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 31.08.2019 года в 22 часа 50 минут на автодороге город Сургут-город Салехард, в нарушении пункта 7.7 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 управлял транспортным автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N с огнетушителем, у которого истек срок годности.
В соответствии ст. ст.30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из обстоятельств дела следует, что правонарушение, за которое Михиенко Е.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершено на 265 км автодороги г. Сургут-г.Салехард-перекресток Карамовский, кадастровый N, а указанная территория относится к Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.
С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы Михиенко Е.А. является препятствием для реализации его права на судебную защиту, в связи с чем определение Пуровского районного суда ЯНАО от 03.10.2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Пуровского районного суда о возврате жалобы Михиенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года отменить, жалобу Михиенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ направить на рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка