Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года №12-163/2017

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 12-163/2017
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
13 сентября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Денисова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении ИП Денисова А.В. 06.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 02.06.2017 в 17 часов в двух км. от < адрес> на автодороге Чита-Ингода осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
19.06.2017 постановлением мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края ИП Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Денисов А.В. подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания указана дата процесса, не совпадающая с датой рассмотрения дела. Также допущены нарушения норм материального права. В частности, судья не установил, кто фактически является собственником перевозимой древесины, указав в постановлении, что имущество принадлежит ему, Денисову А.В., на основании договора. Однако в силу того, что он не был извещен о рассмотрении дела, его фактически лишили возможности представить суду доказательства, опровергающие принадлежность ему этой древесины, а также документы, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства на условиях аренды другим лицом. Судьей был принят во внимание сопроводительный документ, который не может являться надлежащим доказательством по делу, а в протоколе об административном правонарушении указанное время не совпадает со временем события правонарушения. Задержание транспортного средства произведено с нарушением процессуального порядка.
В судебное заседание Денисов А.В. не явился.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Несмотря на то, что о времени и месте настоящего судебного заседания Денисов А.В. извещался по адресу, указанному в жалобе на вынесенное мировым судьей постановление, почтовый конверт с повесткой вернулся с указанного адреса без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.
С учетом того, что Денисов А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи еще 26.06.2017, он не мог не знать о том, что жалоба будет рассматриваться в районном суде. В то же время с момента подачи жалобы никакой заинтересованности в ее дальнейшем движении он не проявлял.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие деликвента.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.
Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Из материалов административного дела следует, что 02.06.2017 УУП ОМВД России по Читинскому району на трассе Чита-Ингода в 2-х километрах от < адрес> в 17-00 часов выявлен факт транспортировки древесины (в кол-ве 159 деревьев) на автомобиле < данные изъяты> под управлением водителя З., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что транспортируемая на вышеуказанном автомобиле Камаз (г.р.з.А373ХС 75) под управлением водителя З. древесина принадлежит ИП Денисову А.В. на основании договора купли-продажи № 628 от 31.10.2016, согласно которому лесопродукцию он приобрел у КГСАУ «Забайкальское хозяйственное объединение».
Данным юридическим лицом указанная лесопродукция получена путем заготовки древесины в квартале < адрес>, на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 30 от 26.10.2016.
Таким образом, мировым судьей на основании имеющихся письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, были верно установлены факт принадлежности деликвенту транспортируемой древесины в день указанных событий и его обязанность оформить сопроводительный документ для этих целей в соответствии с приведенными требованиями закона.
Доводы ИП Денисова А.В., указанные в жалобе, о том, что данное имущество принадлежит другому лицу на основании договора, заключенного в феврале 2017 года, нахожу голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Имеющийся в материалах дела сопроводительных документ № 18, который при себе имел водитель З. в день транспортировки груза и представил его органам полиции при проведении проверки, не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 Правил заполнения сопроводительного документа.
Так, в нарушение установленных норм в сопроводительном документе не полностью отражена дата его заполнения, не указано место нахождения собственника, грузоотправителя, в качестве перевозчика написан «З.», тогда как материалами дела установлено, что последний лишь управлял автомобилем, на котором транспортировалась древесина, и не является перевозчиком, исходя из терминологии указанной в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку документов, подтверждающих иное, не представлено водителем автомобиля. Также в сопроводительном документе не отражены в полном объеме сведения о пункте отправления, а именно, не указано участковое лесничество и номера выделов в нем, в то же время эти данные отражены в пункте 1.5 договора от 31.10.2016 как место нахождения лесопродукции, приобретенной деликвентом. Пункт назначения также отражен не в полном объеме, из письменных пояснений водителя З. следует, что груз ему было поручено доставить в < адрес> по конкретному адресу, в районе магазина. В п. 11 не указан объем сортимента лиственницы, в виде леса круглого.
Защитник Багдасарян Л.Л., пользуясь процессуальными правами представлять интересы Денисова А.В. на основании доверенности от 03.06.2017, в том числе в органах полиции, дал письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он допустил нарушение требований при составлении сопроводительного документа при транспортировке древесины.
В этой связи указание в жалобе на недопустимую оценку указанному доказательству, исследованному без осмотра оригинала, суд не находит заслуживающим внимание, поскольку содержание представленной в деле копии не оспорено, а факт несоответствия заполнения сопроводительного документа требованиям закона установлен и признан защитником деликвента при первоначальной даче пояснений при составлении протокола.
Иного сопроводительного документа, содержащего все необходимые сведения, регламентированные п. 3 Правил, в материалах дела не имеется, и такой документ не был представлен должностному лицу при составлении протокола, что не оспаривалось ИП Денисовым А.В.
В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесной кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 опубликованы в средствах массовой информации и сети интернет. ИП Денисов А.В. как субъект малого предпринимательства, осуществляющее транспортировку древесины, обязан их знать и соблюдать.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 сформулированы с достаточной ясностью и четкостью относительно того, что транспортировка древесины любым видом транспорта может осуществляется только при наличии сопроводительного документа, требования к оформлению которого регламентированы приведенными выше нормами.
Факт совершения ИП Денисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, объяснениями С., З., протоколом осмотра место происшествия; сопроводительным документом № 18 (л.д.17), договором купли-продажи от 31.10.2016, договором купли-продажи лесных насаждения от 26.10.2016, фото-таблицей и иными материалами по делу.
Указание о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела обязательством (л.д.49).
Ссылка в жалобе на несоответствие времени события административного правонарушения, указанного в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данный вопрос исследован мировым судьей с указанием выводов о наличии технической описки, с чем нахожу возможным согласиться.
К аналогичному выводу о допущенной описке прихожу в отношении даты протокола судебного заседания по делу. При этом подобная описка устранена определением судьи от 11.07.2017 (л.д.77), что не противоречит процессуальному законодательству.
Постановление о привлечении ИП Денисова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, - оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 19.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Денисова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка