Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 12-163/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 12-163/2017
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
17 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Пономарева Сергея Валентиновича на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90250 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пономарев С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств по имеющимся материалам.
Приводит доводы о том, что из письменных объяснений капитана судна З., данных 30 мая 2016 и 10 апреля 2017 года, следует, что все мясо краба принадлежало З. и именно последний договаривался со своими знакомыми о ввозе мяса краба, минуя таможенный контроль.
Ссылается на объяснительные Е. и Б., согласно которым они, за обещанное З. вознаграждение согласились осуществить перевоз мяса краба в Мурманск, минуя таможню.
Считает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Н.
Указывает на наличие сведений о том, что Б. и Е. на моторной лодке перевезли мясо краба на сушу для того, чтобы потом перевезти его в Мурманск и передать З. за вознаграждение. З. показал, что собирался забрать мясо краба у вышеуказанных граждан для личного употребления, в связи с чем, полагает, что вывод судьи о его виновности противоречит исследованным в суде доказательствам.
Ссылается на недоказанность его вины в причастности к заготовке 95 кг мяса краба.
Указывает, что первоначальные показания дал, будучи введенным в заблуждение работодателем и сотрудником таможни, от которых впоследствии отказался.
Обращает внимание, что судьей не установлена стоимость ввезенного мяса краба ввиду отсутствия товароведческой экспертизы, в назначении которой стороне защиты было отказано.
Считает необоснованной справку о таможенной стоимости товара, поскольку стоимость мяса установлена по данным сети Интернет за аналогичный товар, при этом судьей необоснованно отказано в вызове лица, составившего данную справку.Оспаривает определенную судьей стоимость предмета административного.
Пономарев С.В., защитник Дериёв А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Мурманской таможни Перминова А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа,
- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).
В силу статьи 151 Таможенного кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1).
После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (пункт 2).
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных положений ввоз товара, помимо пересечения им границы и доставки на таможню, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года морское рыболовное судно МК-0431 «Альбатрос», принадлежащее ООО «Полярное Сияние» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта Мурманск в рейс (судовое дело № 10207050/190516/0000899) для осуществления промышленного рыболовства в Баренцевом море в период с 19 по 30 мая 2016 года. При прибытии в порт Мурманск по окончании рейса ООО «Полярное Сияние» 30 мая 2016 года были поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация, декларация о грузе от 30 мая 2016 года.
Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от 30 мая 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ввезен товар - рыбопродукция охлажденная различного наименования, в общем количестве 487 грузовых мест, 24 350 кг. нетто, 26785 кг. брутто, произведенная данным судном из водных биологических ресурсов, добытых им в Баренцевом море по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512016010002НМ, выданному ООО «Полярное Сияние», а именно: камбала охл., потр. б/г количество мест 422, вес нетто 21100 кг., вес брутто 23210 кг.; камбала-ерш охл., потр. б/г количество мест 03, вес нетто 150 кг., вес брутто 165 кг.; камбала-лиманда охл., потр. б/г количество мест 07, вес нетто 350 кг., вес брутто 385 кг.; зубатка полосатая охл., потр. б/г количество мест 16, вес нетто 800 кг., вес брутто 880 кг.; треска охл., потр. б/г количество мест 15, вес нетто 750 кг., вес брутто 825 кг.; пикша охл., потр. б/г количество мест 24, вес нетто 1200 кг., вес брутто 1320 кг.
Вместе с тем в ходе проведения 29 мая 2016 года сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому региону оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна МК-0431 «Альбатрос» 756, 5 кг (278 брикетов) варено-мороженого мяса краба камчатского, упакованного в 40 полипропиленовых мешков, обнаруженного 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье Кольского залива Баренцева моря в н.п. Ретинское Мурманской области, при выгрузке на берег с надувной моторной лодки «***».
Таким образом, на борту морского судна МК-0431 «Альбатрос» фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт Мурманск 30 мая 2016 года. Неучтенная продукция - варено-мороженое мясо краба камчатского в количестве 40 мест (мешков).
Судьей районного суда установлено, что 95 кг мяса варено-мороженого краба камчатского лично принадлежат члену экипажа судна МК-0431 «Альбатрос» (боцману судна) Пономареву С.В.
30 мая 2016 года при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт Мурманск судна МК-0431 «Альбатрос» ввезенную им морепродукцию - мясо варено-мороженого краба камчатского Пономарев С.Б. в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал. Пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара - варено-мороженого мяса краба камчатского в количестве 95 кг., вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - порт Мурманск.
17 марта 2017 года в отношении Пономарева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Пономарева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Пономарев С.В. 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье Кольского залива Баренцева моря в н.п. Ретинское Мурманской области совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара - варено-мороженого мяса краба камчатского на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Между тем указанные выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние и его вине, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов.
Субъектами данного правонарушения могут быть любые лица (физические, юридические либо должностные), осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза с нарушением порядка прибытия и убытия.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Вменяя в вину Пономареву С.В. умышленное нарушение порядка прибытия товара - 95 кг мяса краба путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, судья не проверил доводы автора жалобы о том, что перевозку (перемещение) товаров он самостоятельно не совершал, о перемещении товаров с иными лицами не договаривался.
Выводы судьи о виновности Пономарева С.В. в совершении административного правонарушения основаны на его объяснительной от 10 февраля 2017 года и показаниях в качестве свидетеля от 16 февраля 2017 года (л.д. 79, 80-83, ) от которых он впоследствии отказался, о том, что 95 кг мяса краба он заготовил для своих нужд.
Конкретные действия Пономарева С.В. и наличие у него умысла на ввоз товара помимо мест перемещения через таможенную границу Таможенного союза, что составляет объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не устанавливались.
Из показаний капитана судна З. следует, что все находящееся на судне мясо краба принадлежало ему.
Кроме того, из постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием, следует, что в вину З. вменялся вылов всех 968 экземпляров краба камчатского, 29 мая 2016 года в целях сокрытия своих действий З. приказал членам экипажа рыбопромыслового судна МК-0431 «Альбатрос» упаковать мясо краба камчатского в мешки в количестве 40 штук, а затем по приказу З, все члены экипажа привязали мешки к веревке и спустили их в воду Кольского залива. Затем мешки были подняты на борт резиновой надувной моторной лодки серого цвета «***», где находился Е., с которым З. заранее договорился о перегрузке мяса краба камчатского.
Вместе с тем, материалы уголовного дела в отношении З., в ходе расследования которого опрашивались все члены экипажа, судьей не истребовались и не исследовались, представленные в материалы дела об административном правонарушении копии документов, составленных в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения З., Пономарева С.В., отобранные непосредственно после обнаружения мешков с крабом сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району, фактически нечитаемы.
Перечисленные доказательства, хотя и были получены в рамках проверки, но в связи с прекращением уголовного дела они, как отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Судьей не дано оценки тому, что позиция Пономарева С.В. относительно вменяемого ему административного правонарушения в ходе рассмотрения дела претерпевала изменения, правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет ему не свидетельствовать против себя, тогда как предмет вменяемого Пономареву С.В. административного правонарушения в количестве 95 кг краба определен исключительно на основании его пояснений, данных в ходе проверки, проведенной работодателем, и в рамках административного расследования в качестве свидетеля.
Указанным обстоятельствам судьей должной оценки не дано.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств определения стоимости товара, вменяемого Пономареву С.В.
Определяя стоимость предмета административного правонарушения, судья руководствовался служебной запиской начальника ОтКТС Мурманской таможни, согласно которой таможенная стоимость мяса камчатского краба варено-мороженого в количестве 95 кг составляет 180500 рублей, таможенная стоимость определена на основании информации по иному делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.
Поскольку санкция части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1).
В рамках рассматриваемого дела таможенным органом стоимостная экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения, не назначалась и не проводилась, служебная записка начальника ОтКТС Мурманской таможни сведений о компетенции лица, определившего стоимость краба, как и о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Кроме того, защитником Дериёвым А.Ю. в судебном заседании 18 мая 2017 года было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста сотрудника, определившего таможенную стоимость товаров, которое было судьей отклонено в связи с имеющимися разъяснениями Таможенного органа по определению товарной стоимости краба (л.д. 171-173). Однако материалы дела указанные разъяснения не содержат, данным обстоятельствам судьей должной оценки не дано.
Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Другие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года в отношении Пономарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
