Решение от 17 июля 2014 года №12-163/2014

    дело № 12-163/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Каламаева М.В. на постановление 50 ФМ № 708069 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 08 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    02 ноября 2013 года в 2:39:16 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Каламаев М.В.
 
    Постановлением 50 ФМ № 708069 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 08 ноября 2013 года Каламаеву М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Постановление обжаловано Каламаевым М.В. начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 09.01.2014г. постановление от 08.11.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Каламаева М.В. без удовлетворения.
 
    Каламаев М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 02 ноября 2013 года его автомашина находилась во владение и пользовании другого лица – Владыкина К.О. на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного с <данные изъяты>, которое в свою очередь заключило договор аренды с ИП Каламаев М.В.
 
    Каламаев М.В. в суд не явился.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Каламаева М.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 708069 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 08 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 09 января 2014 года являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Каламаев М.В., заявителем не оспаривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    Каламаевым М.В. в адрес начальника Центра видеофиксации были представлены: копия договора аренды автомобиля от 01.05.2013г. (л.д. 24-25), заключенного между ИП Каламаев М.В. и <данные изъяты>.; копия акта приема-передачи автомобиля от 01.05.2013г. (л.д. 26), копия дополнительного соглашения от 02.06.2013г. (л.д. 27), копия доверенности на имя Остроумовой Н.А. (л.д. 28), копия договора субаренды от 02.11.2013г. (л.д. 29-30), заключенного между <данные изъяты> и Владыкиным К.О.; копии актов приема-передачи автомобиля от 02.11.2013г. и от 03.11.2013г. (л.д. 31-32), копия паспорта и водительского удостоверения Владыкина К.О. (л.д. 33), копия страхового полиса (л.д. 34). К жалобе, направленной в суд указанные документы не прилагались.
 
    Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
 
    Явка Владыкина К.О. в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе Владыкина К.О. в качестве свидетеля от заявителя не поступало.
 
    Также суд учитывает, что ИП Каламаев М.В. заключал договор аренды транспортного средства с <данные изъяты>, представителем которого на основании Устава ООО являлся сам Каламаев М.В. Таким образом, указанное выше транспортное средство при заключении договора аренды с <данные изъяты> из владения и пользования Каламаева М.В. не выбывало.
 
    Кроме того, по договору субаренды, заключенному с Владыкиным К.О., транспортное средство последнему передавалось в аренду с 19-00 час. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано во владение и пользование Владыкина К.О. 02 ноября 2013 года в 18 час. 50 мин.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение было совершено в 2:39:16 час. 02 ноября 2013 года, т.е. до передачи транспортного средства Владыкину К.О., когда транспортное средство находилось у Каламаева М.В.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Каламаевым М.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты> 02 ноября 2013 года в 2:39:16 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву, находилась во владении и пользовании другого лица.
 
    Вина Каламаева М.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.
 
    Жалоба Каламаева М.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 ФМ № 708069 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 08 ноября 2013 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Деревянко В.Н. от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каламаева М.В. – оставить без изменения, жалобу Каламаева М.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: