Решение от 20 мая 2014 года №12-163/2014

    Дело № 12-163/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск    20 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куринцева А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куринцева А.И. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г., которым
 
    Куринцев А.И., родившийся д.м.г. в с ***, гражданин Российской Федерации, работающий должности <данные изъяты>», женатый, проживающий в ***,
 
    подвергнут административному наказанию по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения,
 
установил:
 
    д.м.г. в 09 часов 20 минут на автодороге *** К.А.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, за что постановлением от д.м.г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
 
    В своей жалобе, К.А.И. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. Указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с тем, что его государственные знаки были читаемы с расстояния 20 метров, кроме того, когда он выехал из *** его автомобиль в том числе и регистрационные знаки были чистыми, но дорога была грязная, в связи с чем номера могли загрязниться. Так же указал, что при остановке его сотрудниками ГИБДД он сразу протер номера.
 
    В судебном заседании К.А.И. поддержал доводы жалобы, указал, на то, что нарушение им допущено не было, государственные регистрационные знаки были чистыми, он выехал из *** на чистом автомобиле. На дороге была грязь, он останавливался по дороге, протирал номерные знаки. После остановки сотрудниками он сразу протер номерные знаки.
 
    Заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении нет.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    В судебном заседании установлено, что К.А.И. д.м.г. в 09 часов 20 минут на автодороге *** в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
 
    Виновность К.А.И. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., с пояснениями К.А.И. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена К.А.И. в установленном законом порядке; рапортом инспектора ГИБДД, со сведениями о выявленном административном правонарушении; фототаблицей на которых зафиксировано правонарушение.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, которые вопреки доводам жалобы, бесспорно, подтверждают вину К.А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах заместитель начальника ГИБДД УМВД России по *** обоснованно привлек К.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленном с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
 
    На видеозаписи осмотренной в судебном заседании представленной К.А.И. с видеорегистратора установленного в его автомобиле следует, что, после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он вышел из автомобиля с бутылкой воды и щеткой и помыл регистрационные знаки своего автомобиля.
 
    Таким образом, К.А.И. протерев регистрационные номера автомобиля, по существу не отрицал факт нечитаемости государственного регистрационного знака.
 
    Доводы К.А.И. об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны и опровергаются исследованными выше доказательствами.
 
    Не доверять процессуальным документам, составленным правомочным на то должностным лицом, осуществляющим свои должностные обязанности у суда нет оснований. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора К.А.И. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
    Таким образом, постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г., законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение не содержат, в связи с чем жалоба К.А.И. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. оставить без изменений, а жалобу К.А.И. – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд ***.
 
    Судья п/п    И.С. Андреев
 
    Копия ВЕРНА.
 
    Судья    И.С. Андреев