Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-163/2014
Дело № 12 – 163/2014
РЕШЕНИЕ
22 мая 2014 год город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием представителя заявителя Богановой Н.А., действующей по доверенности от 11 декабря 2013 года,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мещерякова О.Ф. (директор ООО «ОМ-Сервис»), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, проживающего по адресу: город Волгоград, улица <адрес>,
по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области (по делу № №), от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ОМ-Сервис» Мещеряков О.Ф. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В жалобе, поступившей в Красноармейский районный суд города Волгограда в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит об отмене принятого по делу судебного постановления в отношении него, ссылаясь на его незаконность. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, в его отсутствие, факт совершения правонарушения именно им не был установлен, поскольку реализацию алкогольной продукции осуществлял продавец.
При рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, представитель заявителя Боганова Н.А. по доверенности поддержала. Считает, что является неправильным составление протокола осмотра помещения до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении.
Выслушав представителя заявителя Боганову Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральным законом от 18 июля 2011 № 218-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, согласно которым с 1 июля 2012 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ОМ-Сервис" в 11 часов 45 минут 29 января 2014 года осуществляло розничную продажу спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, чем нарушило требования п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО "ОМ-Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (павильона) (л.д. 8-10); фототаблицей (л.д.11-13), объяснением Китаниной Л.Н. (л.д.14), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.15) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы заявителя, не имеется.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, директор ООО "ОМ-Сервис" отнесен к категории должностных лиц.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что директором Общества не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по указанным доводам не установлено.
Так, нарушение предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку указанные сроки пресекательными не являются и их нарушение не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения Мещерякова О.Ф. к административной ответственности не нарушен.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения должностного лица ООО "ОМ-Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ) сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ОМ-Сервис» Мещерякова О.Ф. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ж.А.Гордеева
