Решение от 05 июня 2014 года №12-163/2014

    дело № 12- 163/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 05 июня 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника Никитиной А.Н., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу Авдеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Авдеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 6642.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Авдеев С.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В частности, указывает, что мировым судьей был нарушен принцип объективного рассмотрения дела, всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД. Заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании, мотивировав это тем, что у заявителя имеется копия протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя о необходимости обращения за юридической помощью и отложении рассмотрения дела. Ходатайства заявителя ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания не отражены. В протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование. Заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью какого-либо прибора. Технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было, оно понятым не демонстрировалось. Пояснения, указанные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не принадлежат. По делу была нарушена процедура привлечения понятых. Понятые с заявителем не общались, его не видели, в их присутствии никто из сотрудников ДПС вопросы не задавал, никаких процессуальных действий не производил. Мировым судьей в качестве свидетелей понятые не допрашивались. Заявитель обращает внимание на то, что понятые одновременно на месте событий не присутствовали, в их присутствии прибор не предъявлялся, освидетельствование пройти не предлагалось. В объяснениях понятых отсутствуют сведения о номере прибора АКПЭ. По мнению заявителя, по делу нарушена процедура проведения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимого доказательства. На основании изложенных обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Авдеев С.А., в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Защитник Никитина А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в связи с занятостью по работе Авдеев С.А. не имел возможности своевременно заключить соглашение с защитником, не подготовил письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, его устное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Заявила о непризнании вины Авдеевым С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. По мнению защитника, по делу нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, понятые при применении мер обеспечения производства по делу одновременно не привлекались, в связи с чем, представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости.
 
    Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Авдеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Авдеева С.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
 
    Факт совершения Авдеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Авдеева С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом Авдеев С.А. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, протоколом № о задержании транспортного средства, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Авдеева С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Авдеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, опровергается представленными материалами.
 
    Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых. Копии протоколов, составленных должностным лицом ДПС Авдеев С.А. получил, о чем свидетельствуют его подписи. Несогласия относительно составленных протоколов не заявил. При освидетельствовании было использовано техническое средство измерения, имеющее действительное свидетельство о поверке, которое приобщено к материалам дела.
 
    Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела при применении к Авдееву С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями факт отстранения Авдеева С.А. от управления транспортным средством, факт направления Авдеева С.А. на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Авдеев С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Авдеевым С.А. в протоколе не указано. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в надлежащем участии понятых при проведении в отношении Авдеева С.А. процессуальных действий не имеется. Как следует из представленных материалов, личности понятых установлены, понятым были разъяснены положения ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела содержат их собственноручные объяснения. То обстоятельство, что в объяснениях понятых отсутствуют сведения о номере технического средства измерения, не влечет отмену судебного постановления. Указанные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются свидетельством о поверке.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в отношении Авдеева С.А. как лица, управлявшего указанным выше транспортным средством. Данные документы подписаны понятыми, а также Авдеевым С.А. без каких-либо замечаний.
 
    Довод заявителя о том, что доказательства, представленные инспектором ДПС ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, является надуманным. Мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.
 
    Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости представленных доказательств, не может быть признан состоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Авдеев С.А. подписал данный протокол и иные процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Авдеева С.А. на защиту, поскольку судья не предоставил заявителю возможности заключения соглашения с защитником, нельзя признать состоятельным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания после разъяснения заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Авдеев С.А. о предоставлении ему помощи защитника ходатайств не заявлял, иных ходатайств и заявлений не делал.
 
    Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Авдеев С.А. о дате судебного заседания был извещен заблаговременно. В определении судьи о назначении административного дела к слушанию, которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе, и право заявлять в письменной форме ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены по существу заявленные заявителем ходатайства, нельзя признать обоснованным, опровергаются протоколом судебного заседания, который не содержит каких-либо ходатайств Авдеева С.А.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Право на защиту Авдеева С.А. ничем нарушено не было. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного рассмотрения дела, он не оспаривал факт совершения административного правонарушения, сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях Авдеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Авдееву С.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Авдеева С.А. – оставить без изменения, а жалобу Авдеева С.А. – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С. В. Беляева