Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-163/2014
Дело №12-163/2014
РЕШЕНИЕ
06 августа 2014г. г.Выкса
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колоколовой Н.Г. ………………………………
по жалобе Колоколовой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от …...2014 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от …….2014 г., резолютивная часть которого вынесена …...2014 г., Колоколова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что …..2014 г. в… ч. …. мин. в здании Отдела МВД по г.Выксе по адресу: г.Выкса….., Колоколова Н.Г. не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством В. г.р.з…….. с признаками опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Колоколова Н.Г. обжаловала данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В жалобе указано, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области были допущены процессуальные нарушения – дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья повторно рассматривал дело после его отмены судьей вышестоящего суда, а также не выполнением требования о получении согласия прокурора субъекта РФ на её привлечение сотрудниками ГИБДД, также указывает, что произведена неверная оценка доказательств, исследованы недопустимые доказательства – видеозапись с регистратора, протоколы составлены неправильно, её с ними знакомить сотрудники ГИБДД отказались. Также нарушение усматривается в том, что дело в отношении неё рассматривалось … раза, в чем усматривает процессуальное нарушение в вынесенном судьей решении при рассмотрении первой жалобы. От медосвидетельствования не отказывалась, наоборот, настаивала на его проведении, транспортным средством не управляла.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Колоколова Н.Г. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление отменить, пояснив также, что с результатом освидетельствования прибором была не согласна, настаивала на проведении медицинского освидетельствования, что подтвердили понятые и видно на протяжении всех двух часов видеозаписи, просмотренной мировым судьей. В протоколе о направлении на медосвидетельствования не расписалась, т.к. ей не предоставили его для ознакомления передав в руки для прочтения. По личному заявлению освидетельствование у врача-нарколога не проходила. Была задержана, когда пила пиво в салоне автомобиля, стоявшего у кафе ……. указала в протоколе об административном правонарушении, что переходила пешеходный переход, назло сотрудникам полиции. Считает происходящее местью в отношении неё со стороны …….. отдела полиции. Согласие прокурора области было получено мировым судьей, а не сотрудниками ГИБДД, которые должны доказывать её вину, на данное согласие нет ссылки в оспариваемом постановлении мирового судьи.
Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении ….. от …..2014 г., составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что ……….2014 г. в …ч. … мин. у д…….. г.Выксы Колоколова Н.Г. управляла автомашиной В. ….гос. рег. знак …… с признаками опьянения, после чего в … час. …. мин. в здании Отдела МВД по г.Выксе по адресу: г.Выкса, ……., Колоколова Н.Г. не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Колоколову на медосвидетельствование послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения (показания прибора – …… мг/л) и наличие клинических признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах акта …. №……. удостоверенные подписями двух понятых, что согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., явилось основанием для направления Колоколову Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель Колоколова Н.Г. не выполнила, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ……. в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказалась», удостоверенная подписями двух понятых и должностного лица. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что Колоколова Н.Г., понимая смысл производимых с её участием процедур, сознательно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое ей было предложено пройти в установленном порядке. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Свое присутствие и участие в процессуальных действиях понятые подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, а также эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, неправильно установленная дата при производстве которой не влечет недействительность её как доказательства, поскольку зафиксированы имевшие место быть в действительности обстоятельства, при этом Колоколова Н.Г. не оспаривает присутствие своего изображения, а также иных участников процедур на данной записи. Отказ Колоколовой Н.Г. заключался как в отсутствии выраженного в установленной форме согласия на прохождение медосвидетельствования в соответствующих графах протокола ………, так и в фактическом уклонении от прохождения данной процедуры, в добровольном порядке по личному заявлению медицинское освидетельствование ею также пройдено не было. Мотивы, по которым Колоколова Н.Г. отказалась проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют.
Факт управления транспортным средством Колоколовой Н.Г. подтвержден протоколом об отстранении её от управления транспортным средством ……, а также показаниями ….. ДПС Е. и П., которые при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании прямо указали на Колоколову как на лицо, управлявшее автомобилем и обстоятельства остановки транспортного средства и её отстранения от управления. Колоколовой Н.Г. обстоятельства задержания изменялись в ходе рассмотрения дела (при составлении протокола указывала, что переходила пешеходный переход, затем указывала, что сидела в машине), в связи с чем обоснованно мировым судьей подвергнуты сомнению и не приняты во внимание.
Доводам Колоколовой Н.Г. о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование и допущенным по её мнению нарушениям при составлении протоколов, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка на основании показаний понятых и инспекторов ДПС, а также исследованной видеозаписи.
Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Колоколовой Н.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности с учетом того, что Колоколова Н.Г. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств. Требования п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены, согласие прокурора Нижегородской области на привлечение Колоколовой Н.Г. к административной ответственности получено (л.д……), получение согласия сотрудниками ГИБДД на возбуждение административного дела и составление протоколов законом не требуется, также как не предусмотрено ст.29.10 КоАП РФ внесение сведений о полученном согласии прокурора в текст постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Колоколовой Н.Г. о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку ранее мировой судья рассматривал в отношении неё это же дело и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, также необоснованны.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решением судьи Выксунского городского суда от …..2014 г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от …..2014 г. в отношении Колоколовой Н.Г. в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.о.з.Выкса. Данное решение не отменено, вступило в законную силу и является общеобязательным.
Согласно ст.47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
В соответствии с границами судебных участков, установленными Законом Нижегородской области №100-З от 22.03.2000 г., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Колоколовой Н.Г. с учетом удовлетворения её ходатайства в порядке ст.29.5 КоАП РФ о направлении дела для рассмотрения по месту жительства согласно определения мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса от …...2014 г., относится к компетенции мирового судьи судебного участка №2 г.о.з. Выкса Нижегородской области.
Ходатайство Колоколовой Н.Г. об отводе было разрешено мировым судьей судебного участка №2 города областного значения Выкса в установленном ст.29.3 КоАП РФ порядке, мотивированным определением от …..2014 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем судья, пересматривающий дело, соглашается, поскольку повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены вышестоящим судом само по себе не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в разрешении дела и связанности ранее вынесенным постановлением.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Колоколовой Н.Г., в том числе наличие ……………… в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от …… 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Колоколовой Н.Г. оставить без изменения, а жалобу Колоколовой Н.Г.без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья - Корокозов Д.Н.
