Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-163/2014
Дело № 12-163/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 24 июня 2014 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болгова С.В.
дело об административном правонарушении по жалобе Болгова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Болгов С. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в ЗАО ... ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности (со слов), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Болгов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что правонарушение совершено Болговым С.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в .... Болгов С.В. на <адрес>, управляя автомашиной ... г/н ... в нарушение п. 18.2 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 5.11 при этом выехал на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Болгов С.В. принес на данное постановление жалобу, в которой выражает несогласие с ним. Жалоба мотивирована тем, что он при повороте налево из-за движущегося впереди него в попутном направлении грузовика не заметил дорожный знак 5.11, продолжил движение, при этом ширина проезжей части, на которой отсутствовала дорожная разметка, позволяла произвести обгон без выезда на полосу встречного движения, поэтому, обгоняя грузовик, он на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не выезжал. С составленной инспектором ДПС рапортом-схемой он был ознакомлен под роспись, однако вопреки указанному в постановлении, он с ним согласен не был, поэтому схема правонарушение не может служить доказательством его выезда на полосу для встречных транспортных средств. Понятые и свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны. Полагает, что на приобщенной видеозаписи правонарушения видно, что он при обгоне на полосу встречного движения не выезжал и его вина в этом не доказана. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и излишне суровым, поскольку мировой судья при назначении наказания необоснованно учел то, что он ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все имевшиеся административные взыскания погашены. Мировой судья также не учел, что его работа носит разъездной характер.
В судебном заседании Болгов С.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд отменить постановление мирового судьи.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав Болгова С.В., суд приходит к следующему.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Болговым С.В. правонарушения, приведены допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Болгова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места нарушения ПДД, с которой Болгов С.В. был ознакомлен и возражений не выразил, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам уголовного дела.
Эти доказательства обвинения последовательны, дополняют друг друга, соответствуют зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах обстоятельствам дела, а поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу постановления.
Доводы жалобы Болгова С.В. о том, что он при повороте налево из-за движущегося впереди него в попутном направлении грузовика не заметил дорожный знак 5.11, не являются законным основанием для освобождения его от обязанности выполнять требования данного дорожного знака и п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Болгова С.В. о том, что он не производил обгон транспортного средства с выездом на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления с учетом ширины проезжей части, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе схемой правонарушения и видеозаписью, на которой видно, что Болгов С.В., повернув налево, произвел обгон грузового автомобиля, при этом выехал на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении схемы правонарушения инспектором ДПС допущено не было, несогласие Болгова С.В. со схемой не означает ее недопустимости, поэтому указанная схема правонарушения является допустимым доказательством.
Доводы жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем указания на понятых и свидетелей, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей при их отсутствии и понятых не требуется.
Совершенному Болговым С.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.11, при этом выехал на полосу для маршрутных транспортных средств встречного направления.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Болгову С.В. мировой судья в соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, данные о личности Болгова С.В., который работает, в связи с чем назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно нижнего предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для данного вида наказания. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо оснований для смягчения вида назначенного наказания суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что работа Болгова С.В. имеет разъездной характер не свидетельствуют о том, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Из приобщенной к жалобе справки следует, что Болгов С.В. работает не водителем, а главным специалистом банка.
Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи в части квалификации действий Болгова С.В., доказанности его вины и назначенного наказания является законным и обоснованным.
Вместе с тем, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Болгов С.В. ранее привлекался к административной ответственности, поскольку согласно имеющихся в деле сведений о привлечении Болгова С.В. к административной ответственности (...), он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не имеет. При этом указанное изменение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влечет смягчения вида назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болгова С. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на то, что Болгов С.В. ранее привлекался к административной ответственности. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Болгова С.В. - без удовлетворения.
Судья
