Решение от 03 июня 2014 года №12-163/2014

    Дело № 12-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Владимир                                  03 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», юридический и почтовый адрес: <адрес>,
 
    на постановление должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 28 апреля 2014 года о привлечении ФГБУ «ВНИИЗЖ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением .... Государственной инспекции труда во Владимирской области от 28 апреля 2014 года юридическое лицо ФГБУ «ВНИИЗЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    .... ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно названному постановлению в Обществе выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    В акте расследования несчастного случая, произошедшего 06.03.2014 с Черняевой Т.Ю. от 14.03.2014 с нарушением образована комиссия по расследованию несчастного случая. В состав комиссии не включено лицо, являющийся уполномоченным по охране труда.
 
    В расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. не принимало участие доверенное лицо (законный представитель) пострадавшей.
 
    В акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 не точно указаны сведения о стаже работы ФИО2 при выполнении которой произошел несчастный случай.
 
    Работодателем нарушен срок создания комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. (комиссия создана ДД.ММ.ГГГГ приказом №).
 
    В материалах расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2 отсутствуют: планы, эскизы, схема места несчастного случая, на основании которых можно объективно определить характеристику места и состояние территории ФГБУ «ВНИИЗЖ».
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия не объективно определила квалификацию несчастного случая, ссылаясь на использование личного транспорта ФИО2. при следовании на работу, признав при этом, что падение ее произошло на территории, принадлежащей ФГБУ «ВНИИЗЖ» - на дороге, примыкающей к пункту приема патологических материалов.
 
    Работодатель не сообщил о несчастном случае с ФИО2. в исполнительный орган страховщика.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в суд, требуя его отмены и прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель Инспекции труда Могилевкина М.А., в судебном заседании, настаивала на том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения .... Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка ФГБУ «ВНИИЗЖ» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на его основе предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» не согласился с выявленными нарушениями, полагает, что несчастный случай произошедший с ФИО2 не относится к несчастным случаям на производстве, поскольку ФИО2 получила травму вне рабочего времени, пребыв до этого на стоянку ФГБУ «ВНИИЗЖ» на личном транспортном средстве. Указал, что в комиссию по расследованию несчастного случая было включено лицо, являющееся уполномоченным по охране труда – ФИО3 что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и его должностной инструкцией. Обязанности обеспечивать участие законного представителя пострадавшей при расследовании несчастного случая у работодателя нет, это является правом работника, которое ФИО2 не реализовала. Неверно указанный стаж работы ФИО2 в акте расследования является технической ошибкой, не влияющей на результат расследования. Комиссия по расследованию несчастного случая создана ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день) после поступления ДД.ММ.ГГГГ служебной записки о несчастном случае произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2., то есть незамедлительно. Планы, эскизы и схемы места происшествия не составлялись, поскольку для определения характеристики места происшествия использовалась фотосъемка, материалы которой считает более объективной. Уведомление работодателем направлено в исполнительный орган Фонда по месту регистрации страхователя своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской должностного лица Фонда.
 
    В соответствии со ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в ..... Комиссия по расследованию создана ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Учитывая изложенное, довод заявителя о соблюдении срока создания комиссии по расследованию несчастного случая не находит своего объективного подтверждения. Тот факт, что 08ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, не освобождает работодателя от обязанности по незамедлительному созданию комиссии. При этом необходимо учитывать, что несчастный случай произошел в .... ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни) работодатель имел объективную возможность для надлежащего исполнения требований закона.
 
    Согласно приказу директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по расследованию несчастного случая включены: ФИО4 (....), ФИО3. (....) и ФИО5. (....).
 
    В соответствии с приказом .... ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ управление охраной труда в Учреждении возложено на начальника службы безопасности ФИО6. Ответственность за организацию работы по охране труда в Учреждении возложена на бюро охраны труда, техники безопасности и радиационного контроля.
 
    Из должностной инструкции ведущего инженера бюро охраны труда, техники безопасности и радиационного контроля ФИО3 следует, что последний является лицом, назначенным ответственным за организацию работы по охране труда.
 
    При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в комиссии по расследованию несчастного случая имелось лицо, уполномоченное по охране труда, находит свое объективное подтверждение.
 
    Согласно ст.229 ТК РФ, каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.
 
    В силу ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    Из системного толкования указанных норм трудового законодательства, следует, что работодатель обязан обеспечить реализацию права пострадавшему работнику или его доверенному лицу на личное участие в расследовании несчастного случая. В свою очередь, решение вопроса об участии, либо отказа от участия в расследовании несчастного случая, остается за работником.
 
    Тот факт, что ФИО2 проходила обучение по охране труда не освобождает работодателя от выполнения своих иных трудовых обязанностей перед работником.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции труда Могилевская М.А. пояснила, что пострадавшая ФИО2 на личном приеме в инспекции сообщила о том, что желала участвовать в расследовании несчастного случая, но ей такая возможность работодателем предоставлена не была.
 
    Таким образом, должностным лицом Инспекции труда был сделан верный вывод о нарушении работодателем права ФИО2 на личное (либо через доверенное лицо) участие в расследовании несчастного случая.
 
    Факт неверного указания стажа работы ФИО2 в акте расследования, по мнению заявителя, является технической ошибкой, не влияющей на результат расследования. В тоже время, указанное нарушение обоснованно отмечено проверяющими должностными лицами Инспекции труда, как обстоятельство, подлежащее устранению.
 
    Согласно ст.229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы и другие документы.
 
    Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, планы, эскизы и схемы места несчастного случая не составлялись.
 
    При указанных обстоятельствах, должностным лицом Инспекции труда был сделан верный вывод о нарушении работодателем ст.229.2 ТК РФ, поскольку приложенная к протоколу осмотра места происшествия фотография, не позволяет объективно определить характеристику места и состояние территории ФГБУ «ВНИИЗЖ». При этом, фото- и видеоматериалы прикладываются к материалам расследования при необходимости, а планы, эскизы и схемы места происшествия в материалах расследования должны находится в обязательном порядке в силу ст.229.2 ТК РФ.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.
 
    Из письма управляющего Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Фонд из лечебных учреждений области поступили сообщения о несчастных случаях на производстве, в том числе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшей ФИО2., ....., работающей в ФГБУ «ВНИИЗЖ». В письме указано, что соответствующие сообщения о несчастных случаях от работодателей, в соответствии законодательством о труде, в Фонд не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах, должностным лицом Инспекции труда был сделан верный вывод о нарушении работодателем п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».
 
    Тот факт, что в ходе судебного заседания представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» представил копию сообщения о страховом случае с ФИО2 на котором имеется отметка о получении его представителем Фонда и дата ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении работодателем требований п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ в установленный срок, поскольку копия указанного сообщения, представленная в Трудовую инспекцию для проведения документарной проверки (после ДД.ММ.ГГГГ) не содержала соответствующую отметку Фонда и, кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Фонда указывается о неполучении Фондом сообщения о несчастном случае из ФГБУ «ВНИИЗЖ».
 
    Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы),…, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя …, в том числе … в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
 
    Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ВНИИЗЖ», утвержденных .... ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.
 
    К правилам трудовой дисциплины, в соответствии со ст.189 ТК РФ, относится, обязательное выполнение трудового распорядка, в том числе, обязанность работника приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в установленный работодателем срок.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО2. прибыв на территорию ФГБУ «ВНИИЗЖ» и следуя около пункта приема патологических материалов, получила при падении травму руки. Установлено, что ..... начинает свою трудовую деятельность в .... и следовала к рабочему месту.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошедший с ФИО2 должен квалифицироваться как произошедший на производстве, поскольку последняя получила травму на территории работодателя в течении времени, необходимого для выполнения действий предусмотренных правилами трудового распорядка (действий, направленных на выполнение своих трудовых обязанностей) перед началом работы.
 
    При указанных обстоятельствах, действия ФГБУ «ВНИИЗЖ» правильно квалифицированы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Таким образом, постановление .... Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 28 апреля 2014 года подлежит изменению, в части исключения из него указания на нарушения работодателем при образовании состава комиссии по расследованию несчастного случая (п.1 постановления), а именно – по невключению в состав комиссии уполномоченного по охране труда.
 
    В тоже время, указанное изменение постановления не влечет снижения размера административного наказания в виде штрафа, поскольку ФГБУ «ВНИИЗЖ» назначен минимально возможный санкцией статьи размер штрафа.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление .... Государственной инспекции труда во Владимирской области № от 28 апреля 2014 года изменить.
 
    Исключить из его описательной части указание на нарушения трудового законодательства, изложенные в пункте 1 постановления (в состав комиссии не включено лицо, являющийся уполномоченным по охране труда).
 
    В остальном названное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                           Д. А. Каюшкин