Решение от 27 июня 2014 года №12-163/2014

                                                   Дело № 12-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                     27 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурых А.Н., представителя Бурых А.Н. по доверенности – Боковой Е.Н., рассмотрев жалобу Бурых А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 21.05.2014 за управление 21.04.2014 в 00 час 35 мин. у <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения Бурых А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Бурых А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 21.05.2014, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    Он не находился в состояние алкогольного опьянения.
 
    При освидетельствовании его на месте на состояние алкогольного опьянения Алкотектор показал 0,06 мграмм/л алкоголя. В Акте освидетельствования, который он подписывал, показания прибора были также 0,06 мграмм/л алкоголя.
 
    Однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2014, находящемся в материалах дела, проба на Алкотекторе указана 0,866 мграмм/л. Он пояснял суду, что данный акт он не подписывал и подпись в акте своей не признает. Несмотря на это, мировым судьей не дано никакой оценки его возражениям вообще.
 
    Судом осталась не исследована в качестве доказательства по делу лента из алкотестера, которая подшита таким образом, что по ней невозможно определить результат проведения освидетельствования.
 
    Несмотря на его утверждение о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, судом не было предпринято никаких мер к вызову и допросу указанных в акте понятых.
 
    В судебном заседании Бурых А.Н. и его представитель Бокова Е.Н. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, кроме того, Бурых А.Н. пояснил, что освидетельствование происходило без участия понятых, и ходатайствовал о вызове их в суд и о назначении <данные изъяты> экспертизы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Бурых А.Н., выслушав Бурых А.Н., его представителя Боковой Е.Н., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Вина Бурых А.Н. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом № от 21.04.3014 об административном правонарушении, согласно которому Бурых А.Н. 21.04.2014 в 00 час 35 мин. у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.04.2014, согласно которому Бурых А.Н. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 7);
 
    бумажным носителем показаний технического средства измерения <данные изъяты> № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.04.2014, составленными в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым у Бурых А.Н. установлено состояние опьянения (0,866 мг/л), с результатами освидетельствования Бурых А.Н. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 7,8);
 
    собственными объяснениями Бурых А.Н., имеющимися в протоколе об административном правонарушении «выпил 0,5 пива, ехал домой» (л.д.6);
 
    письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах освидетельствования Бурых А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.л.д.9,10);
 
    рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласно которому 21.04.2014 в 00 час 35 мин. у <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Бурых А.Н., который нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).
 
    Доводы Бурых А.Н. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2014, находящемся в материалах дела, на Алкотекторе неправильно указана проба - 0,866 мграмм/л и подпись в данном акте он своей не признает, на самом деле при освидетельствовании его на месте на состояние алкогольного опьянения Алкотектор показал 0,06 мграмм/л алкоголя, и в акте освидетельствования, который он подписывал, показания прибора были также 0,06 мграмм/л алкоголя, суд не принимает во внимание, поскольку помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора – 0,866 мграмм/л указаны в протоколе № от 21.04.3014 об административном правонарушении, в бумажном носителе показаний технического средства измерения <данные изъяты> №, в которых также имеется подпись Бурых А.Н., возражений по поводу указанных в названных документах показаниях прибора Бурых А.Н. заявлено не было, согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, показания прибора составили 0,866 мграмм/л, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бурых А.Н. признал вину в совершенном административном правонарушении, что подтверждается его подписью (л.д.16).
 
    Тот факт, что судом осталась не исследована в качестве доказательства по делу лента из алкотектора, не опровергает выводов мирового судьи о факте управления Бурых А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы Бурых А.Н. о том, что судом не было предпринято никаких мер к вызову и допросу указанных в акте понятых, поскольку оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при освидетельствовании, у суда не имелось: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе показаний технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются их подписи, в деле также имеются письменные объяснения понятых, кроме того, подписывая документы, Бурых А.Н. о каких-либо нарушениях, в том числе об отсутствии при освидетельствовании понятых, не указал, с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бурых А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оспаривал присутствие понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, а также ходатайство последнего о вызове в суд и допросе понятых.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Бурых А.Н. о вызове в суд понятых и о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку по делу исследовано достаточно доказательств для принятия объективного решения. Принимая такое решение, суд также учитывает, что надуманные доводы Бурых А.Н. о том, что подпись в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, не только ничем не подтверждается, но и опровергается тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бурых А.Н. признал вину в совершенном административном правонарушении, не оспаривая подлинность подписи в указанном акте.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бурых А.Н. не имеется.
 
    Действия Бурых А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурых А.Н. не допущено.
 
    Наказание Бурых А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 21.05.2014 о привлечении Бурых А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа Наседкиной Е.В. от 21.05.2014 в отношении Бурых А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурых А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                          /подпись/                                             М.Т. Салигов