Решение от 20 мая 2014 года №12-163/2014

№ 12-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года г. Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,
 
    при секретаре Рычаговой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <ФИО>1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата> года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата> года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека РФ об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение <дата> года в <дата> у дома <адрес> п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    <ФИО>1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при вынесении постановления судом не были приняты во внимание противоречивые пояснения сотрудников полиции. В материалы дела не были представлены записи с камер видеорегистраторов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>1 – <ФИО>5 жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в ней.
 
    Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>7, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом установлено, что <дата> года в <дата> у дома <адрес> <ФИО>1 отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <номер> от <дата> года об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно протоколу <номер> от <дата> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО>1., имея запах алкоголя из полости рта, был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» <ФИО>11 составлено заключение о наличии у <ФИО>1 состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <номер> от <дата> года.
 
    По данному факту <дата> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>7 в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>7, <ФИО>16 от <дата> года.
 
    Нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, по делу не установлено.
 
    Медицинское освидетельствование <ФИО>1 проведено врачом ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что <дата> года <ФИО>1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в постановлении суда.
 
    Суд в составе мирового судьи верно указал, что поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО>1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
 
    Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.
 
    Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доказательства невиновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности <ФИО>1
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от <дата> года, вынесенного судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, и оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Жалобу <ФИО>1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата> года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата> года, – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Ф.А. Колбаева