Решение от 20 июня 2014 года №12-163/2014

№ 12-163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 «Б» 20 июня 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щекочихина Е.В.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекочихина Е.В. на постановление старшего ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2014 года и решение заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.04.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2014 года Щекочихин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 27.03.2014 года в 13 час. 21 мин. на улице Гагарина города Ачинска, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Решением заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.04.2014 года жалоба Щекочихина Е.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2014 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Щекочихин Е.В., не согласившись с указанным постановлением и решением, обжаловал их в суд, мотивируя жалобу тем, что в постановлении 24 MB № 886499 не указано в чем выразилось его правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. При оценке в качестве доказательства фотофиксации (покадровой), представленной (материалами административного дела) необходимо принять во внимание, что съемка экипажем ДПС производилась с дальнего расстояния (около 200 метров), на самой съемке нельзя определить момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, а также траекторию движения пешехода. При этом оценивая данное доказательство с учетом места, откуда производилась съемка достоверно не возможно установить, что автомобиль изображенный на фотоснимках пересек пешеходный переход еще до или после появления пешехода на проезжей части. В качестве дополнительного основания вызывающего неустранимые сомнения в его виновности, а также являющегося основанием исключения из доказательств по делу имеющихся фотоснимков, является то что на представленной фотофиксации изображен автомобиль похожий на его, но госномер автомобиля нечитаем, что делает данное доказательство недопустимым. Вместе с тем вынесенное решение от 21.04.2014г. № Щ-1 не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям. Ивженко Э.А. в нарушении требований КоАП РФ в решении не указал имя, отчество должностного лица вынесшего решение; мотивированное решение по делу и срок и порядок обжалования решения. На рассмотрение жалобы он не вызывался и на рассмотрении не присутствовал. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу в отношении, которого было вынесено постановление по делу. Однако Ивженко Э.А. этого не сделал, а выслал решение лишь только 06.05.2014 года - спустя 16 дней.
 
    В судебном заседании Щекочихин Е.В. поддержал свою жалобу по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что представленная фотофиксация правонарушения не позволяет идентифицировать автомобиль ввиду не читаемости его номера, в связи с чем, фотофиксация должна быть исключена из числа доказательств, иных доказательств в деле нет.
 
    Представители МО МВД РФ «Ачинский», уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностных лиц ГИБДД.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судом установлено, что Щекочихин Е.В. 27.03.2014 года в 13 час. 21 мин. на улице Гагарина города Ачинска, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014 года (л.д.14), фотофиксацией правонарушения.
 
    При таких данных, суд считает, что вина Щекочихина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в судебном заседании установлена. Постановление старшего ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2014 года законно и обоснованно.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что Щекочихин Д.В. не согласившись с постановлением от 01.04.2014 года, обратился с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
 
    Жалоба была рассмотрена заместителем начальника – начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 21.04.2014 года, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы Щекочихину Е.В. было отказано, обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Имеющие значение обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в полном объеме, должностное лицо пришло к обоснованному и верному выводу о том, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы были существенно нарушены процессуальные нормы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что жалоба Щекочихина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника – начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 21.04.2014 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данных об уведомлении Щекочихина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела нет. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.04.2014 года подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Щекочихина Е.В.оставить без изменения, а жалобу Щекочихина Е.В. в этой части – без удовлетворения.
 
    Решение заместителя начальника – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.04.2014 года в отношенииЩекочихина Е.В.,отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья В.В. Антипов