Решение от 26 апреля 2013 года №12-163/2013

    Дело №12-163/2013 <данные изъяты>.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 апреля 2013 года г.Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Шваб Н.С.,
 
    при секретаре Захаровой Я.А.
 
    с участием заявителя Бандурка Б.С.
 
    представителя ЦАФАП по доверенности – ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Бандурка Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 Бандурка Б.С. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ (превышении установленной скорости движения транспортного средства на 12 км, движении со скоростью 72 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Бандурка Б.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что в постановлении об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 16:25:35 не соответствует времени указанному в фотоматериале, приложенном к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 17:25:35. Таким образом, при вынесении постановления инспектор ФИО2 руководствовался иными доказательствами совершения административного правонарушения нежели фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так же по фотографии размещенной в фотоматериале постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить субъект административного правонарушения, что является важной составной частью субъективной стороны при определении состава правонарушения, именно: государственный номерной знак автомобиля невозможно распознать. Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П не распознал в автоматическом режиме государственный номерной знак транспортного средства либо в момент фотографирования не работал в автоматическом режиме и соответственно весь материал по постановлению скомпонован в ручную на основе внутреннего убеждения инспектора, как и государственный номерной знак №, указанный в постановлении, что не соответствует ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. По имеющимся фотографиям нельзя установить субъект административного правонарушения, что является важной составной частью субъективной объективной стороны при определении административного состава правонарушения. Таким образом, отсутствует основания для привлечения к административной ответственности, а именно отсутствует субъект и событие административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Бандурка Б.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ЦАФАП в судебном заседании пояснил, что автомобиль Бандурка Б.С. зафиксирован работающей в автоматическом режиме камерой. При этом государственный регистрационный знак на автомобиле в материале зафиксированном прибором четко просматривается и читается и никаких сомнений не вызывает, представил для обозрения флэшноситель с фиксаций правонарушения. При этом пояснил, что при изложении обстоятельств правонарушения в компьютере произошел сбой в связи с существовавшим ранее переходом на летнее и зимнее время, в связи с чем указана разница во времени ровно на 1 час, что является технической ошибкой. Просит оставить постановление инспектора без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:35 на 181 км а/д Россия Тверская область Калининский район в населенном пункте Заволжский, двигаясь в сторону Москвы, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион собственником (владельцем) которого является Бандурка Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П идентификационный № FP 1382, свидетельство о поверке № действительна до 26.12.2014 года.
 
    Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Бандурка Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании после просмотра видеозаписи фотоматериала, приложенного к постановлению об административном правонарушении, Бандурка Б.С. не отрицал, что на нем изброжен принадлежащий ему <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым никто кроме него не пользуется. При этом на видеозаписи отчетливо виден номерной знак автомобиля, движение которого зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на 181 км а/д Россия Тверская область Калининский район нп Заволжский на Москву.
 
    В связи с чем суд полагает, что нечеткое изображение в фотоматериале, исполненном на бумажном носителе, государственного номера зафиксированного на нем автомобиля, не может быть основанием для признания данного фотоматериала недопустимым доказательством. Причинами нечеткого изображения могут быть не только технические неполадки техники при его воспроизведении на бумажный носитель, но и небрежное отношение водителя к содержанию транспортного средства, а также и умышленные действия, направленные на сокрытия номера автомобиля от контролирующих скорость движения приборов.
 
    Согласно представленным документам, фотодатчик КРИС-П № FP1382 является оперативно-техническим средствам контроля скоростного режима.
 
    В силу п.46 Административного регламента МВД РФ, технические средства, относящиеся к измерительным приборам, сертифицируются в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Контроль за дорожным движением с применением стационарных средств автоматической фиксации, размещаемых на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, ведется согласно п.п. 56, 57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движении требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Места установки и режим работы средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Ошибка в фиксации проезда и нарушения транспортным средством ПДД РФ специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, исключена, поскольку комплексы прошли сертификацию на соответствие техническим характеристикам, заявленным заводом изготовителем. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Местом дислокации специального технического средства - КРИС-П является 181 км федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург пос.Заволжский Калининского района Тверской области.
 
    Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Суд соглашается с объяснениями представителя ЦАФАП о причине не соответствия времени фиксации автомобиля Бандурка Б.С. в фотоматериале и постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ год в 17.25.35 Бандура Б.С. не мог находится на 181 км а\д Россия Тверской области Калининский р-он Заволжский на Москву суду не представлено.
 
    Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица Центра АФАП УГБИДД УМВД России о наличии в действиях Бандурка Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Бандурка Б.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бандурка Б.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бандурка Б.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
    Федеральный судья подпись Н.С. Шваб