Решение от 04 июля 2014 года №12-163/2013

                                                                                             Дело № 12-163/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                                                                             04 июля 2014 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
 
    с участием заявителя Аралова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, представившего паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ., ........., зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
 
    защитника адвоката Снеговского А.В., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев жалобу Аралова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба от Аралова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым Аралов Д.Н. был признан виновным в совершении в административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аралов Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., и производство по делу прекратить.
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
 
    Поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых по административному делу. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано, так как в судебном заседании мирового суда был допрошен понятой ФИО1 а также в материалах дела имеются объяснения понятых.
 
    Оглашена жалоба Аралова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Аралов Д.Н., поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., он не согласен, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Не отрицая того, что он отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе, а в дальнейшем и от медицинского освидетельствования, о чем он расписался в протоколах. Причиной чему было, что алкотектор не был упакован в чехол, отсутствовали одноразовые мундштуки, а от медицинского освидетельствования отказался, так как спешил отвезти рабочих. Кроме того, при составлении протокола отсутствовали понятые, которые были приглашены по окончании составления документов.
 
    В судебном заседании защитник Снеговской А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., он не согласен, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Так не было оснований для проведения освидетельствования Аралова Д.Н. при составлении административного материала был нарушен порядок, при отказе от освидетельствования отсутствовали понятые.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России Воронежской области.
 
    Заслушав объяснения Аралова Д.Н., защитника Снеговского А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Аралова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Аралов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Аралов Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), объяснениями ФИО3. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Аралова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Аралова Д.Н. о том, что основными причинами его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является отсутствие понятых и оснований для проведения освидетельствования инспектором ДПС - несостоятелен.
 
    Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых, свидетельствующих об участии их при процедуре привлечения Аралова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые давшие объяснения, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи не возникло сомнений в их присутствии на месте. Сам Аралов Д.Н. никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал. В своем объяснении к протоколу об административном правонарушении Аралов Д.Н., собственноручно указал "Управлял автомобилем. Продувать алкотестор и ехать в наркологический диспансер в присутствии понятых отказываюсь» и заверил все своей подписью.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), Аралов Д.Н. имел признаки опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, выполнение требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования для Аралова Д.Н. являлось обязательным.
 
    Тот факт, что Аралов Д.Н. впоследствии самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное (наркотическое), опьянение установлено не было (л.д. 26), основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Аралову Д.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что был нарушен п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, (не была предоставлена информация об алкотесторе, его марке, о поверке, технической характеристике и т.д.), являются несостоятельными, так как Аралов Д.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Араловым Д.Н. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования отражены: модель, заводской номер прибора, свидетельство о поверке. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства также не имеется.
 
    В объяснениях понятых ФИО3 и ФИО1 содержатся сведения о том, что Аралов Д.Н. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Аралов Д.Н. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
 
    Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу в связи с тем, что написаны на заранее подготовленных бланках, подлежат отклонению, так как они только дополняют процессуальные документы фиксирующие участие понятых при производстве процессуальных действий.
 
    Согласно карточке нарушений (л.д.12-14) Аралов Д.Н. ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.) неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Аралова Д.Н., с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все сведения для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Аралов Д.Н., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Постановление о назначении Аралову Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении Аралову Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Аралов Д.Н. лично принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, пользовался помощью защитника. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ Аралова Д.Н. от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа Ботвинниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без изменения, а жалобу Аралова Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                                 Александров В.А.