Решение от 12 мая 2014 года №12-163/14

Мировой судья Матросова О.П.
 
№ 12-163/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
12 мая 2014 года                             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев жалобу Нагорняк А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении от 17.03.2014, которым
 
    Нагорняк А.Б., *** года рождения, уроженец города *** ***, гражданин ***, работающий в ООО «ТД «***», проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска Нагорняк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Нагорняк А.Б. – Давиденко В.Ф. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вина Нагорняк А.Б. в совершении административного правонарушения не доказана. Обращает внимание, что судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства несоответствия показаний свидетелей в части указания на время совершения дорожно-транспортного происшествия, сработавшей сигнализации и отсутствия следов взаимодействия двух транспортных средств. Кроме того, эксперт МЛСЭ, допрошенный в ходе судебного разбирательства, указал, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Митсубиси Лансер» и место расположения осколков заднего фонаря, с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному свидетелем С.С.Н.
 
    Ссылаясь на п. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 17.03.2014, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Нагорняк А.Б. и его защитник Давиденко В.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Нагорняк А.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 13.12.2013 года наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер» он не совершал. Не отрицал, что 13.12.2013 приезжал к торговому павильону, расположенному по адресу: г. ***, ул. ***, дом *** для выгрузки товара, он видел, что рядом с павильоном был припаркован автомобиль «Митсубиси Лансер», который мешал движению его автомобиля, однако он аккуратно подъехал к павильону, выгрузил товар, после чего уехал. Какого-либо столкновения с указанным автомобилем он не допускал. Также заявитель пояснил, что при подъезде к павильону он видел на земле осколки от разбитой фары, однако значения этому не придал. Поскольку ДТП он не совершал, считает, что в его действиях отсутствует умысел на сокрытие с места ДТП.
 
    Солонгин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав Нагорняк А.Б., его защитника, заслушав пояснения эксперта ФБУ «МЛСЭ», исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2013 года в 13.40 час. Нагорняк А.Б., управляя автомобилем «Ford Econoline», гос. рег. знак ***, на улице *** в районе дома № *** в г. *** допустил наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер»», гос. рег. знак *** и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № *** от 13.12.2013 /л.д. 2/; протоколом об административном задержании от 13.12.2013 /л.д. 3/; схемой места ДТП, с которой заявитель согласился, о чем имеется его подпись в схеме /л.д. 6/; объяснением С.С.Н. и Нагорняка А.Б. от 13.12.2013.
 
    Согласно объяснениям С.С.Н. 13.12.2013 в 11 часов утра он припарковал автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. *** возле торгового павильона у дома № *** по ул. ***. Повреждений на автомобиле не было. Через некоторое время он проходил с супругой и увидели, что грузовой автомобиль «Форд» гос. рег. знак *** отъезжая от торгового павильона, совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер», причинив транспортному средству механические повреждения (задняя левая блок фара, крышка багажника, бампер). После этого автомобиль приостановился, водитель посмотрел по сторонам, после чего уехал с места ДТП. Он (С.) сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехал водитель автомобиля «Форд» он (С.) обратил внимание, что на заднем левом борту имеются характерные следы краски его автомобиля /л.д. 7/.
 
    Из объяснений водителя Нагорняк А.Б. от 13.12.2013 следует, что 13 декабря 2013 года после выгрузки товара по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, он начал движение к следующей точке выгрузки товара, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись, что он проедет мимо припаркованного автомобиля «Митсубиси Лансер», он повернул руль немного вправо, момент удара по касательной он не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. С места ДТП он скрываться не намеревался. Позже ему позвонил механик и сообщил, чтобы он возвращался к торговому павильону, так как он совершил наезд на транспортное средство. Прибыв на место ДТП, он увидел собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», и след удара по касательной. Столкновение произошло примерно в 13.30 час. – 13.50 час. /л.д. 9/
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены: С.С.Н., который дал суду показания, аналогичные объяснениям от 13.12.2013; свидетель Панченко А.И. суду показал, что 13.12.2013 выезжал на место ДТП, установив, что наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер» допустил водитель автомобиля «Форд» гос. рег. знак ***, он связался с руководителем водителя и попросил его вернуться на место ДТП, после того, как на место ДТП приехали сотрудники ДПС, он уехал; свидетель Л.М.В. суду показал, что 13.12.2013 он вместе с инспектором Т.Д.В. прибыл на место ДТП, где со слов С. и инспектора по розыску ему стало известно, что автомобиль «Форд» совершил наезд на транспортное средство «Митсубиси Лансер». После того, как на место ДТП вернулся водитель автомобиля «Форд», на указанном автомобиле были обнаружены следы краски от автомобиля «Митсубиси Лансер». Также указанный свидетель пояснил, что изначально водитель Нагорняк А.Б. не оспаривал событие административного правонарушения, указав, что не почувствовал удара.
 
    Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель О.М.Н. (работник торгового павильона) суду показала, что 13.12.2013 в 14.00 часов приезжал водитель Нагорняк А.Б., который разгрузив товар, уехал. Через некоторое время в павильон пришел водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» и пояснил, что водитель грузового автомобиля, который разгружал товар, разбил фару на его автомобиле.
 
    Показания указанных свидетелей правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Нагорняк А.Б. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Нагорняк А.Б. не совершал столкновения с транспортным средством «Митсубиси Лансер» были предметом разбирательства мирового судьи и получили в оспариваемом постановлении правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника заявителя о том, что выявленные повреждения на автомобиле «Митсубиси Лансер» свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться в результате нескольких взаимодействий с транспортным средством, поскольку из пояснений эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» С.А.Н., допрошенного мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, следует, что без исследования двух автомобилей, или без предоставления фотоматериалов, с указанием всех замеров транспортных средств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии контакта указанных транспортных средств.
 
    Доводы жалобы о наличии противоречий в отношении указания точного времени дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию и показаниях свидетелей на наличие в действиях Нагорняк А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.
 
    Все изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нагорняка А.Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья подпись О.М. Гедыма