Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-163/14
Дело № 12-163/14
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
С участием Степанова В.Г.,
рассмотрев жалобу
Степанова В.Г. «данные о личности»,
на постановление по делу об административном правонарушении № 107, вынесенное административной комиссией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года в отношении Степанова В.Г. за нарушение ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
26.03.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Степанова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 107, вынесенное административной комиссией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года в отношении Степанова В.Г. за нарушение ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Данным постановлением была установлена вина Степанова В.Г. в том, что он 18.02.2014 года в 12 часов 46 минут разместил автомобиль КИА г.р.з. № на газоне у дома 8 по ул. Осипенко в Санкт-Петербурге.
Копию постановления Степанов В.Г. получил 19.03.2014 года. 26.03.2014 года жалоба Степанова В.Г. поступила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и принята судом к рассмотрению.
В жалобе Степанов В.Г. просит отменить постановление административной комиссии, а производство по делу прекратить, так как повестка для составления протокола об административном правонарушении была передана ему в нарушение ст.25.15 КоАП РФ, в деле отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, 2 предъявленные ему комиссией фотографии надлежащими доказательствами не являются, план асфальтового покрытия дворовой территории ему предоставлен не был, экспертиза по делу не проводилась, хотя он оспаривал тот факт, что автомобиль стоял на газоне, а утверждал, что автомобиль стоял на асфальтовом покрытии, занесенном землей, автомобиль не мешал проходу пешеходов.
В судебное заседание Степанов В.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Степанова В.Г., изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Степанова В.Г. удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Вина Степанова В.Г. доказана на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 года, согласно которого Степанов В.Г. 18.02.2014 года в 12 часов 46 минут совершил парковку автомобиля КИА г.р.з. № на газоне у дома 8 по ул. Осипенко; фотографиями, допущенного Степановым В.Г. нарушения от 18.02.2014 года, сделанными ведущим специалистом Шуруповым И.С. и являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе, на которых зафиксировано, что задние колеса автомобиля КИА г.р.з. № располагаются на газоне.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. Неверное указание даты рождения Степанова В.Г. дата г.р., вместо дата г.р. в постановлении суд признает технической опиской, не влияющей на законность вынесенного решения.
Суд не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии, в связи с тем, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено Степанову В.Г. способом, не предусмотренным ст.25.15 КоАП РФ, так как повестка Степановым В.Г. была получена, для составления протокола об административном правонарушении он явился, в связи с чем его права, предусмотренные КоАП РФ нарушены не были.
Довод Степанова В.Г. о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, так как место, где он припарковал автомобиль, газоном не является, суд считает несостоятельным, та как из имеющихся в деле фотографий, выполненных уполномоченным должностным лицом в момент выявления правонарушения, очевидно следует, что автомобиль Степанова В.Г. стоит на газоне.
Довод Степанова В.Г. о том, что ему не был представлен план асфальтового покрытия, не свидетельствует о недоказанности его вины, так как она доказана иными собранными по делу доказательствами.
Довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, суд считает несостоятельным, так как каких-либо письменных ходатайств от Степанова В.Г. о проведении экспертизы не заявлялось. Какую именно экспертизу полагал необходимым назначить Степанов В.Г., он не пояснил.
Совершенное им правонарушение было лично выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и зафиксировано путем фотографирования. Оснований не доверять составленному должностным лицом протоколу и фотографиям у суда нет. Сведений о неприязненных отношениях между лицом, составившим протокол, и Степановым В.Г., причин для его оговора Степанова В.Г. суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд не доверяет показаниям Степанова В.Г. в той части, что автомобиль стоял на асфальтовом покрытии, занесенном землей, и считает его показания в данной части не соответствующими действительности, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод Степанова В.Г. о том, что автомобиль не мешал проходу граждан юридического значения для привлечения его к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не имеет.
Учитывая вышеизложенное, действия Степанова В.Г. были квалифицированы правильно по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как место, где он разместил свой автомобиль, подпадает под понятие газон согласно примечания к ст. 32, согласно которой под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и(или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Наказание назначено с учетом личности Степанова В.Г., характера совершенного им правонарушения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Степанова В.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Жалобу Степанова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 107, вынесенное административной комиссией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года в отношении Степанова В.Г. за нарушение ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: И.А. Грузманова
