Решение от 23 апреля 2013 года №12-163/13

    Дело № 12-163/13
 
    Мировой судья Чувашева М.Д.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 23 апреля 2013 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б., рассмотрев жалобу руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление) Булатова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 5 февраля 2013 года, по которому в отношении
 
    Администрации Муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрации МО «Северодвинск»), юридический адрес: город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7,
 
установил:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Чувашевой М.Д. от 5 февраля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Северодвинск» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях данного органа управления состава административного правонарушения.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления, указано, что правонарушение заключалась в невыполнении представления Управления об устранении нарушений бюджетного законодательства.
 
    В своей жалобе руководитель Управления Булатов А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что обжалование администрацией муниципального образования внесенного представления не освобождало от выполнения его требований, тем более, что администрация при обращении в Арбитражный суд не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о приостановлении действия представления, предусмотренным статьёй 199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вывод мирового судьи об отсутствии в представлении требований по совершению каких-либо конкретных действий не соответствует действительности.
 
    Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Норма части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с положениями статей 283 – 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушений бюджетного законодательства соответствующий надзорный орган (в данном случае – Управление) вправе выносить руководителям органов местного самоуправления представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.
 
    Данное право конкретизировано в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, и Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89п, согласно которым Управление наделено правами направлять в проверенные организации:
 
    - обязательные для рассмотрения представления;
 
    - обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
 
    По смыслу закона отличие представления от предписания заключается в том, что представление, в отличие от предписания, носит обобщённый характер, единственными требованиями, содержащимися в нем, является предложение сообщить контролирующему органу о его рассмотрении и принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений требований законодательства, в определенный в нем срок; в то время как предписание представляет собой возложение на проверяемое лицом обязанности выполнить конкретные действия по устранению уже допущенных действий обозначенными способами и методами также к определённому сроку.
 
    Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и указанных положений нормативных актов не рассмотрение представления в обозначенный в нём срок также является административным правонарушением.
 
    Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года должностным лицом Управления по результатам проверки в адрес Администрации МО «Северодвинск» были направлены оба акта применения мер принуждения к исполнению бюджетного законодательства: и представление, и предписание.
 
    При этом процедура исполнения предписания не является предметом возбуждённого дела об административном правонарушении, поскольку не отражена ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, ни в жалобе.
 
    Согласно почтовому уведомлению представление получено Администрацией МО «Северодвинск» 22 октября 2012 года. Срок исполнения требований представления установлен по 21 ноября 2012 года.
 
    Из ответа Администрации МО «Северодвинск» от 19 ноября 2012 года № 01-03-11/3364 следует, что представление Управления было рассмотрено в полном объёме, позиция администрации была изложена на 7-страничном документе по каждому пункту представления.
 
    Помимо данного результата рассмотрения представления Администрация МО «Северодвинск», оспаривая данное представление, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области, решением которого от 9 апреля 2013 года представление частично признано недействительным.
 
    Таким образом, совокупностью установленных фактических обстоятельств с учётом характера и содержания акта применения меры принуждения к исполнению бюджетного законодательства нельзя сделать вывод о том, что указанное поведение органа местного самоуправления противоречило требованиям закона и содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводом Управления о том, что не использование администрацией МО «Северодвинск» права на приостановление действия представления в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ до решения Арбитражного суда, свидетельствует об уклонении от его исполнения.
 
    Норма части 3 статьи 199 АПК РФ действительно представляет право органу местного самоуправления, оспаривающему законность ненормативного акта органа надзора, обратиться с ходатайством о приостановлении его действия.
 
    Однако оценка применения или неприменения данной нормы невозможна без учёта содержания разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», согласно которым приостановление действия ненормативного акта в качестве формы обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Содержание представления Управления от 16.10.2012 таким критериям не соответствует.
 
    Фактические обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьёй и нашли своё отражение в постановлении, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашевой М.Д. от 5 февраля 2013 года в отношении Администрации Муниципального образования «Северодвинск» - оставить без изменения, а жалобу руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Булатова А.Ф. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.Б.Головко