Решение от 23 августа 2013 года №12-163/13

Дело № 12-163/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 августа 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лященкова М.Д.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Лященкова Макара Дмитриевича, <данные изъяты>,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лященкова М.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    В жалобе указывается, что 15.06.2013 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лященкова М.Д. В связи с тем, что в данном ДТП пострадали люди, инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г № 3-ФЗ «О полиции» и п. 136 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, (далее – Административный регламент), было принято решение о направлении Лященкова М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Далее, автор жалобы со ссылкой на п. 136 Административного регламента, Правила дорожного движения РФ, решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 г. № АКПИ 12-245, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Процедура направления лица на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, предусмотренных административным законодательством РФ, инспектором ДПС была соблюдена. Так, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Лященков М.Д. выразил свое согласие на его прохождение, о чем имеется соответствующая запись, однако уже в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В связи с этим должностное лицо делает вывод о том, что разрешая дело, суд первой инстанции не рассмотрел его всесторонне, полно и объективно, поскольку в указанном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило возбуждение в отношении Лященкова М.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, что согласно п. 136 Административного регламента является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал, уточнив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, поскольку у Лященкова М.Д. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
 
    Лященков М.Д. определенной позиции по существу жалобы не выразил, указав, что действительно отказался от сдачи анализа во время медицинского освидетельствования, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах был необоснованно лишен права управления транспортным средством ввиду употребления лекарственных средств от простуды.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба должностного лица ГИБДД удовлетворению не подлежит.
 
    При этом судья учитывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении и послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласуются с нормами права.
 
    В частности, диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем только законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.136 Административного регламента наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, относится к одному из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии наличия для этого фактических оснований и при соблюдении порядка, установленного законом.
 
    По этой причине для установления законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенное значение имеет не только наличие для этого правомерного основания, но и соблюдение должностным лицом процедуры (порядка) направления водителя на медицинское освидетельствование, установленной законодательством.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В силу п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 04.09.2012 г., далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
 
    На основании п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является обязательным процессуальным действием, подлежащим осуществлению либо предложению к прохождению до направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Лященков М.Д. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения без проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без предложения пройти такое освидетельствование.
 
    Тем самым, должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный правовыми актами порядок направления Лященкова М.Д. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, требование сотрудника полиции о прохождении Лященковым М.Д. медицинского освидетельствования не может быть признано законным, а отказ последнего от его прохождения – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лященкова М.Д. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.