Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-163/13
Дело № 12-163/13 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 мая 2013г. г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Н.Ф.
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.03.2013г. которым Василенко Н.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.2013г. Василенко Н.Ф. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что в период времени с 12:31:17 29.01.2013г. по 12:39:38 29.01.13г. водитель транспортного средства марки (…) г.н. (…),собственником которого является Василенко Н.Ф. нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, (…).
Не согласившись с постановлением, Василенко Н.Ф. обжаловал его в суд, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. его сын- В., управляющий по доверенности принадлежащим ему автомобилем. Не совершал административного правонарушения.
В судебное заседание Василенко Н.Ф. не явился., о дне слушания дела извещен, заявлений от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ильяшенко А.Н.( по доверенности) считает что вина Василенко Н.Ф. в нарушении Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме. Правонарушение зафиксировано прибором Паркон обеспечивающим автоматическое фотографирование транспортных средств, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, каких- либо доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении других лиц на момент фиксации правонарушение не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в г.Москве или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования ПравилДД, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления об административном правонарушении следует, что в период времени с 12:31:17 29.01.2013г. по 12:39:38 29.01.13г. водитель транспортного средства марки (…) г.н. (…),собственником которого является Василенко Н.Ф. нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, (…).
Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего Василенко имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон, идентификатор № VAР0261.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Василенко как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
Утверждение о том, что автомобилем управлял В., не свидетельствует о невиновности Василенко Н.Ф. во вмененном правонарушении.
Сведений о том, кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения суду не представлено.
Должностным лицам органа ГИБДД, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены сведения, позволяющие проверить его доводы о том, что т/с управляло другое лицо и соответственно, рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершение правонарушения.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.2013г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Василенко Н.Ф. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
