Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 12-163/13
Дело № 12-163/13 РЕШЕНИЕ 06 августа 2013 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поварницына А.А.
защитника ФИО2 по доверенности
при секретаре Зайцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поварницына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поварницын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. на автодороге <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Поварницын А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права участвовать в судебном заседании и доказывать свою невиновность, в судебном заседании не опрошены сотрудники ГИБДД и другие лица, он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ написал ходатайство о переносе судебного заседания, но оно мировым судьей проигнорировано. Мировым судьей не соблюден порядок применения административного взыскания.
В судебном заседании Поварницын А.А. жалобу подержал, суду пояснил, что находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, двигался в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. У инспектора ДПС ФИО5 неприязнь к нему, в связи с чем на него и был составлен протокол.
Заслушав объяснение Поварницына А.А., показания свидетеля ФИО1, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Поварницына А.А. – без удовлетворения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Поварницына А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, составленный в присутствии понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Поварницын А.А. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи); акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поварницына А.А. установлено состояние опьянения, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Поварницына А.А. от освидетельствования на месте. (л.д.3-10).
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и не противоречат объяснению Поварницына А.А. при рассмотрении жалобы, который не оспаривал тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. на автодороге по <адрес> края он двигался на принадлежащем ему автомобиле №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Поварницына А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает надуманным, не соответствующим действительности, поскольку при составлении протокола и в ходе производства по делу об административном правонарушении он об этом не заявлял. В письменном объяснении Поварницына А.А. в протоколе об административном правонарушении указано: «Я не пил у Лехи неприязнь ко мне».
Ссылку Поварницына А.А. на то обстоятельство, что протокол в отношении него составлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 из-за неприязненных отношений между ними, судья отклоняет, считая ее необоснованной, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств вина Поварницына А.А. нашла свое полное подтверждение. Согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Поварницын А.А. не впервые привлечен к административной ответственности, в отношении него инспекторами ДПС ГИБДД и ранее составлялись протоколы об административном правонарушении, ему назначались наказания в виде штрафа, которые им уплачены, что дает основание полагать, что Поварницын А.А. не оспаривал совершение административных правонарушений. (л.д.11).
Вопреки мнению защитника, составление протокола об административном правонарушении и других документов не в месте совершения административного правонарушения не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.
Имеющиеся по делу доказательства были достаточными для вывода мирового судьи о виновности Поварницына А.А. в правонарушении, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного допроса сотрудников ГИБДД и других лиц.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Поварницына А.А. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание.
Судья считает, что права Поварницына А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не были нарушены, по его ходатайству рассмотрение протокола дважды откладывалось. Поварницын А.А. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью мировым судьей рассмотрено и было обоснованно отклонено в связи с отсутствием данных, подтверждающих невозможность участия Поварницына А.А. в судебном заседании.
Согласно представленной Поварницыным А.А. в городской суд выписки из истории болезни № с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № «Пермского краевого госпиталя для ветеранов войн», куда поступил в плановом порядке по путевке. Данные о том, что состояние здоровья Поварницына А.А. препятствовало его участию в судебном заседании, в указанной выписке отсутствуют.
В этой связи судья не согласен с мнением Поварницына А.А. и его защитника о нарушении мировым судьей порядка производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.
Руководствуясь ст. 30 ч.7 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поварницына А.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поварницына А.А. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна. Судья:
Секретарь судебного заседания:
Решение вступило в законную силу
06 августа 2013г.
Подлинный документ подшит в административном
деле № 5-450/13
Административное дело находится в производстве
мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского
муниципального района Пермского края
