Решение Московского областного суда от 23 октября 2018 года №12-1622/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 12-1622/2018
<данные изъяты> 23 октября 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашаева Р.Р. на постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кашаева Р. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Кашаев Р. Р., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000.00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением городского суда, Кашаев Р.Р. его обжаловал, просил отменить, указал, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Кашаев Р.Р., его защитник Ушаков В.Г. в суд явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что вина Кашаева Р.Р. в данном ДТП отсутствует, поскольку он двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, впереди него по средней полосе двигался автобус на расстоянии примерно 100 метров. Приближаясь к нему Кашаев Р.Р. подал водителю автобуса несколько сигналов дальним светом фар с целью предупредить о своем приближении, однако, поравнявшись с автобусом Кашаев Р.Р. увидел боковым зрением, что автобус смещается левее, на его полосу движения. После чего Кашаев Р.Р. подал звуковой сигнал и продолжил опережение, но произошло касательное столкновение с его автомобилем (задняя правая дверь) с левой передней частью автобуса, отчего автомобиль Кашаева Р.Р. стало заносить по часовой стрелке.
Потерпевшая Маллашихова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник потерпевшей - адвокат Одинцова А.А., в суд явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Маллашихова А.Д. Возражала по доводам жалобы, указала, что постановление городского суда законно и обоснованно, вина Кашаева Р.Р. полностью доказана материалами дела, исследованными городским судом в полном объеме и получившими им надлежащую оценку, полностью установлена причинно следственная связь между произошедшим ДТП и полученными потерпевшей Маллашиховой А.Д. телесными повреждениями, просила постановление городского суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из постановления городского суда следует, что 18.01.2018г. в 08 часов 20 минут на 94 км 650 м автодороги "Дон" городского округа <данные изъяты> Кашаев Р.Р., управляя транспортным средством марки "Киа Спортейдж", г.р.н.з. Н 089 ХМ 71, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над рулевым управлением, совершил касательное столкновение с попутно движущимся автобусом марки "Фольсксваген Крафтер", г.р.н.з. О 455 ХС 26 под управлением Маглатова А.М., который вследствие произошедшего потерял контроль над рулевым управлением, совершил наезд на колесоотбойный брус, съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автобуса марки "Фольсксваген Крафтер", г.р.н.з. О 455 ХС 26 Маллашиховой А.Д. причинены сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области, сотрясение головного мозга; тупая травма живота и таза: кровоподтеки на животе слева, в подвздошной области справа, в области левого тазобедренного сустава, ссадина в подвздошной области слева, закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Действия Кашаева Р.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования правил дорожного движения Кашаев Р.Р. не выполнил.
Вина Кашаева Р.Р. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; распечаткой фотоматериалов; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; показаниями потерпевшей Маллашиховой А.Д.; свидетелей Маглатова А.М.; Ходжанова Н.И.; Калласова Ш.С.; Матюшенко А.Э.; Кунова А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы Маллашиховой А.Д., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Кашаева Р.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей Маглатова А.М., Кунова А.А. и потерпевшей Маллашиховой А.Д. имеются противоречия, а свидетель Маглатов А.М. вообще присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции на протяжении всего разбирательства по делу, хотя был заинтересован в исходе дела и должен был быть удален из зала судебного заседания как свидетель, являются не объективными, поскольку направлены на их переоценку. Показания названных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вывода о виновности Кашаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Свидетели были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле подписка свидетелей.
Утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, а также указание на то, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, устные показания заинтересованных лиц, которые могут быть поставлены под сомнение, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Кашаева Р.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кашаева Р.Р., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кашаева Р.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кашаева Р. Р. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка