Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 12-162/2021

г. Кострома "09" апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

защитника ИП Гпо доверенности Т.,

с участием представителя Управление Роспотребнадзора по Костромской области отдела Г.,

рассмотрев жалобу ИП ИП Г на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.03.2021 г. ИП ИП Г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращение эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, связанной с хранением и реализацией пищевой продукции сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В жалобе ИП ИП Г выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит заменить назначенное наказание на административный штраф, предусмотренной санкцией статьи, либо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращения эксплуатации помещения с правом доступа для устранения выявленных нарушений. Из жалобы следует, что в связи с отсутствием права доступа в помещение в указанный в предписании срок для устранения недостатков он не может устранить все выявленные нарушения.

В судебном заседании защитник Т. пояснила, что просит изменить постановление судьи в части указания конкретных помещений, где деятельность приостановлена, поскольку здание по адресу <адрес> имеет много иных помещений, используемых другими предпринимателями. Согласно договора аренды и прилагаемого к нему плана ИП ИП Г использовались помещения холодильника под номерами 3,5,6, которые и проверял Роспотребнадзор.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области отдела Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства того, предметом проверки были именно помещения холодильника под номерами 3,5,6 по адресу <адрес>, где и были выявлены нарушения.

Выслушав защитника Т., поддержавшую доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений, представителя Управление Роспотребнадзора по Костромской области Г., полагавшая постановление судьи изменению в части указания конкретных помещений, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судьей районного суда установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в период с 11.02.2021 г. по 12.03.2021 г. сотрудником Управление Роспотребнадзора по Костромской области выявлен факт осуществления ИП ИП Г предпринимательской деятельности в предприятии оптовой торговли по адресу: <адрес>, с нарушением требований ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 5.7, 7.5, 10.1, 10.2, 10.4, 40.5, 10.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. N 36, а именно: в холодильных камерах N N5,6 на потолке и колонах имеются очаги плесени, слой пыли, паутина, повреждения, отслаивается штукатурка, на полу имеются выбоины и скопления бетонной крошки, грязи, мусора, пыли, имеются повреждения металлических частей стен, на воздухоохладителях налет черной пыли; в камере N 3 на полу имеются повреждения, пыль и скопления мусора. Асфальтовый пол не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию, на стенах, колонах, стеллажах, потолке и воздухоохладителях имеется налет пыли, на потолке, стенах и колонах помещения, используемого для транспортировки продукции, отслаивается штукатурка, побелка, имеются повреждения и очаги плесени, скопление мусора, слой пыли; не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции (не представлены журналы), сбор мусора осуществляется в картонную тару, мешки из-под рыбы, часть уборочного инвентаря не имеет маркировки.

При разрешении дела судьей правильно применены положения Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.ст.11), Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. N 36, обязывающих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией пищевой продукции, соблюдать требования санитарно-эпидемиологических правил в сфере оптовой торговли пищевой продукции и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 указанного закона).

Факт совершения ИП ИП Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021 г., распоряжением руководителя управления Роспотребнадзора по КО от 10.02.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от 12.03.2021 г., фотоматериалов, выпиской из ЕГРИП, копией предписания об устранении нарушений от 12.03.2021 г.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ИП Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения ИП ИП Г не оспариваются.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода о виновности ИП ИП Г не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено правомочным на это судьей.

Действия ИП ИП Г квалифицированы правильно.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ИП Г назначено судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Срок приостановления является разумным и достаточным.

Судьей районного суда с учетом характера допущенных ИП ИП Г нарушений, значимости объекта, на который посягает совершенное им правонарушение, обоснованно не нашел оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как это не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В то же время, учитывая доводы защитника в судебном заседании, прихожу к выводу об изменении резолютивной части постановления в части конкретизации помещений, в которых деятельность ИП ИП Г подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что производственные помещения по адресу <адрес> ИП ИП Г арендует у ООО "АВЕС-ПРОДАКТ". Согласно договора аренды от 01.10.2018 г. и прилагаемого к нему плана ИП ИП Г использует для своей деятельности помещения NN 3, 5, 6 здания холодильника на первом этаже по адресу по адресу: <адрес>. Остальные помещения, находящиеся по этому же адресу, используются иными лицами, что в случае приостановления деятельности всего здания по адресу: <адрес> может нарушать права иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания надзорного органа в связи с назначенным наказанием являются несостоятельными, поскольку приостановление деятельности не снимает обязанности по устранению нарушений и не препятствует проведению мероприятий, указанных в предписании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23.03.2021 г. изменить. Прекратить эксплуатацию ИП ИП Г помещений NN 3, 5, 6 здания холодильника на первом этаже по адресу по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.

Судья: Веретенникова Е.Ю. Дело N

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> "09" апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

защитника ИП Гпо доверенности Т.,

с участием ФИО1 по <адрес> отдела Г.,

рассмотрев жалобу ИП ИП Г на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИП Г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращение эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, связанной с хранением и реализацией пищевой продукции сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В жалобе ИП ИП Г выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит заменить назначенное наказание на административный штраф, предусмотренной санкцией статьи, либо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращения эксплуатации помещения с правом доступа для устранения выявленных нарушений. Из жалобы следует, что в связи с отсутствием права доступа в помещение в указанный в предписании срок для устранения недостатков он не может устранить все выявленные нарушения.

В судебном заседании защитник Т. пояснила, что просит изменить постановление судьи в части указания конкретных помещений, где деятельность приостановлена, поскольку здание по адресу <адрес> имеет много иных помещений, используемых другими предпринимателями. Согласно договора аренды и прилагаемого к нему плана ИП ИП Г использовались помещения холодильника под номерами 3,5,6, которые и проверял ФИО1.

ФИО1 по <адрес> отдела Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства того, предметом проверки были именно помещения холодильника под номерами 3,5,6 по адресу <адрес>, где и были выявлены нарушения.

Выслушав защитника Т., поддержавшую доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений, ФИО1 по <адрес> Г., полагавшая постановление судьи изменению в части указания конкретных помещений, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судьей районного суда установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО1 по <адрес> выявлен факт осуществления ИП ИП Г предпринимательской деятельности в предприятии оптовой торговли по адресу: <адрес>, с нарушением требований ст. ст. 11,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 5.7, 7.5, 10.1, 10.2, 10.4, 40.5, 10.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: в холодильных камерах N N,6 на потолке и колонах имеются очаги плесени, слой пыли, паутина, повреждения, отслаивается штукатурка, на полу имеются выбоины и скопления бетонной крошки, грязи, мусора, пыли, имеются повреждения металлических частей стен, на воздухоохладителях налет черной пыли; в камере N на полу имеются повреждения, пыль и скопления мусора. Асфальтовый пол не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию, на стенах, колонах, стеллажах, потолке и воздухоохладителях имеется налет пыли, на потолке, стенах и колонах помещения, используемого для транспортировки продукции, отслаивается штукатурка, побелка, имеются повреждения и очаги плесени, скопление мусора, слой пыли; не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции (не представлены журналы), сбор мусора осуществляется в картонную тару, мешки из-под рыбы, часть уборочного инвентаря не имеет маркировки.

При разрешении дела судьей правильно применены положения Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.ст.11), Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией пищевой продукции, соблюдать требования санитарно-эпидемиологических правил в сфере оптовой торговли пищевой продукции и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 указанного закона).

Факт совершения ИП ИП Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя ФИО1 по КО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, выпиской из ЕГРИП, копией предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ИП Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения ИП ИП Г не оспариваются.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода о виновности ИП ИП Г не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено правомочным на это судьей.

Действия ИП ИП Г квалифицированы правильно.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ИП Г назначено судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Срок приостановления является разумным и достаточным.

Судьей районного суда с учетом характера допущенных ИП ИП Г нарушений, значимости объекта, на который посягает совершенное им правонарушение, обоснованно не нашел оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как это не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В то же время, учитывая доводы защитника в судебном заседании, прихожу к выводу об изменении резолютивной части постановления в части конкретизации помещений, в которых деятельность ИП ИП Г подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что производственные помещения по адресу <адрес> ИП ИП Г арендует у ООО "АВЕС-ПРОДАКТ". Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему плана ИП ИП Г использует для своей деятельности помещения NN, 5, 6 здания холодильника на первом этаже по адресу по адресу: <адрес>. Остальные помещения, находящиеся по этому же адресу, используются иными лицами, что в случае приостановления деятельности всего здания по адресу: <адрес> может нарушать права иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания надзорного органа в связи с назначенным наказанием являются несостоятельными, поскольку приостановление деятельности не снимает обязанности по устранению нарушений и не препятствует проведению мероприятий, указанных в предписании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Прекратить эксплуатацию ИП ИП Г помещений NN, 5, 6 здания холодильника на первом этаже по адресу по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка