Решение Кемеровского областного суда от 24 марта 2021 года №12-162/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 12-162/2021
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Михель Анастасии Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2020 г. в отношении Михель А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в установленный срок, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щепинов К.П., просит об отмене судебного постановления, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель Щепинов К.П. извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его явка не является обязательной.
Выслушав Михель А.И., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово в отношении Михель А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с нахождением Михель А.И. 16.11.2020 в магазине "1000 мелочей" ТЦ "Облака", расположенного в г.Кемерово, пр.Кузнецкий д.33/1, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушены требования п.1 постановления Главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал представленные доказательства и пришёл к выводу о невыполнении Михель А.И. правил поведения при введении ограничительных мероприятий на территории Кемеровской области, ответственность за невыполнение которых, предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и в связи с невозможностью переквалификации вмененного Михель А.И. деяния, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы нижестоящей судебной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия правовой возможности переквалификации деяния Михель А.И. с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ являются ошибочными.
Вместе с тем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
По смыслу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка