Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года №12-162/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-162/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коробенкова Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Кобелева Андрея Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2021г. Кобелев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия адвокат Коробенков Н.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Верховного суда РБ от 22.07.2020 жалоба адвоката Коробенкова Н.В. возвращена без рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021г. определение от 22 июля 2020г. отменено.
В заседание суда вышестоящей инстанции Кобелев А.Л. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник - адвокат Ивлев А.В. доводы поданной жалобы и дополнение к ней поддержал.
Представитель административного органа по доверенности Клементьев М.В. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 приведенного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела, Кобелевым А.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020г. в 14 часов 00 минут, в связи с его временной нетрудоспособностью, также его защитником Ивлевым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием авиабилетов, в удовлетворении которых судом было отказано.
Между тем, судья признал причины неявки привлекаемого лица и его защитника неуважительными, в связи с непредставлением соответствующих доказательств и рассмотрел дело в их отсутствие.
Данных о том, что судьей принимались меры, направленные на установление указанных причин, не имеется.
Следовательно, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Кобелева А.Л. на защиту.
Кроме того, признавая Кобелева А.Л. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что он отказался предъявить для проверки документы, разрешающие производство охоты.
Вместе с тем, обстоятельства совершенного административного правонарушения, в чем выразилось событие административного проступка, его объективная и субъективная стороны, судья в своем постановлении не указал.
В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К орудиям охоты отнесены, в том числе огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 Правил охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не проверены, доказательств позволяющих установить, что Кобелев А.Л. находился на территории охотугодий, схемы охотугодий, в том числе скриншоны GPS с координатами, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.
Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу судебное постановление законным.
В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, поскольку дело не было всесторонне и полно рассмотрено, невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2020г. в отношении Кобелева Андрея Леонидовича по ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка