Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года №12-162/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 12-162/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
При секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года дело по жалобе Маммадли Э. З. оглы на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18 июня 2019 года, которым Маммадли Э. З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и дополнительное наказание - административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18 июня 2019 года Маммадли Э. З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и дополнительное наказание - административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований.
В судебном заседании Маммади Э.З. оглы жалобу поддержал.
Защитник Антропов С.В. пояснил, что постановление является незаконным, поскольку Маммади Э.З. оглы обратился за медицинской помощью, вместо которой его привлекли к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: УР<адрес> гражданин <данные изъяты> Маммадли Э.З. оглы отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении процедуры освидетельствования на состояние наркотического опьянение иностранным гражданином. Имелись достаточные основания полагать, что Маммадли Э.З. оглы употребил наркотическое вещество без назначения врача, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз расширены, на свет не реагировали, при этом запах алкоголя из рта отсутствовал.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями Маммадли Э.З. оглы (который не оспаривал факта употребления наркотических средств), рапортом полицейского 2 роты ПППСМ УМВД России по г.Ижевску Громова Н.В., протоколами объяснений свидетелей Б.О.А., Б.В.Н., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Давая оценку позиции защитника о том, что Маммади Э.З. оглы следовало освободить от административной ответственности в силу положений Примечания к ст.6.9 КоАП РФ не могу признать ее обоснованной.
В соответствии с Примечанием к ст.6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.
При этом, материалами дела не подтверждается факт того, что Маммади Э.З. оглы обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств. Об этом не сообщает и свидетель Б.О.А., пояснившая о том, что иностранный гражданин, находящийся с признаками опьянения требовал оказать помощь, связанную со снятием симптомов, связанных с употреблением наркотических веществ.
В жалобе защитником указывается на нарушение процессуальных требований - не предоставление Маммадли Э.З. оглы переводчика и защитника.
Не могу признать указанные доводы жалобы обоснованными.
Так, в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как следует из протокола судебного заседания на л.д. 36-37 у Маммадли Э.З. оглы судьей районного суда выяснялось владение русским языком, последний пояснил, что русским языком владеет, сдавал экзамен на владение русским языком, в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1 оборотная сторона) и перед началом судебного заседания ( л.д 34) Маммадли Э.З. оглы разъяснялись права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе гарантии прав лица, который не владеет языком судопроизводства. Никаких ходатайств им не заявлялось.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ определены гарантии на получение квалифицированной юридической помощи. Такие гарантии Маммадли Э.З. оглы разъяснялись. Как следует из протокола судебного заседания Маммадли Э.З. оглы не заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности обеспечить явку в судебное заседание защитника.
Учитывая изложенное, заявляемых защитником нарушений процессуальных требований по делу не усматриваю.
Постановление о привлечении Маммадли Э.З. оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка