Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2018 года №12-162/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 12-162/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лосева С.С. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года, которым Лосев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года Лосев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 6 мес.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не скрывался с места ДТП, т.к. никакого ДТП он не совершал. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.48 Конституции, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании в следственном комитете РФ и органах ГИБДД акта и фотографий осмотра принадлежащего ему т/с, а также автомобилей, пострадавших в ДТП, проведении экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, запросе у страховых компании актов об ущербе пострадавшим, предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, обеспечении явки потерпевших в судебное заседание. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, был нарушен срок составления протокола. ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами, в связи с чем их объяснения данные у должностного лица вызывают сомнения. Схема ДТП не отвечает требованиям закона и не отражает обстоятельства возможно произошедшего ДТП.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Лосеву С.С., его защитнику на основании ордера адвокату Пушкину А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств об отложении не заявлено. Ходатайство о допросе Авхачева В.Н., содержащееся в дополнении к жалобе, отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных для принятия правосудного и справедливого решения по существу. Кроме того, заявитель не смог пояснить цель допроса, какие именно обстоятельства и факты может показать Авхачев В.Н., также не смог разумно пояснить почему не ходатайствовал о его допросе в суде первой инстанции.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить. Защитник поддержал позицию заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ним, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Из п.2.5 ПДД РФ следует, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения Лосева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является то обстоятельство, что 21.12.2017 года
в 16 час. 22 мин. на ул.Ленина, г.Богородска, Нижегородской области у дома N135 водитель Лосев С.С., управляя т/с N в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он явился.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Лосевым С.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.48 Конституции, поскольку Лосеву С.С. необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании в следственном комитете РФ и органах ГИБДД акта и фотографий осмотра принадлежащего ему т/с, а также автомобилей, пострадавших в ДТП, проведении экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, запросе у страховых компании актов об ущербе пострадавшим, предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, обеспечении явки потерпевших в судебное заседание, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельная, основанная на субъективном мнении заявителя.
Так, из материалов дела следует и установлено судом вышестоящей инстанции, что заявленное ходатайство Лосева С.С. было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено (л.д.22). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства никоим образом не создает для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, в том числе гарантированных Конституцией РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным и надуманным со стороны Лосева С.С.
Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2018 года судьей Богородского городского суда Нижегородской области вынесено определение о вызове Лосева С.С. в судебное заседание на 02.02.2018 года в 16 час. 10 мин. для рассмотрения дела в отношении Лосева С.С. (л.д.1), при этом Лосев С.С., утверждая в своей жалобе о ненадлежащем извещении 02.02.2018 года, участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда, в связи с чем имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, вопреки доводу жалобы.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лосева С.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, со стороны должностного лица не допущено.
Схема ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, отражает обстоятельства произошедшего события, вопреки утверждению заявителя.
У суда вышестоящей инстанции, вопреки отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных ФИО4, ФИО5 у должностного лица и предупрежденных об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым указанные лица оговаривали бы Лосева С.С., имели к нему предвзятое отношение судом вышестоящей инстанции не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду таковых также не представлено.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что Лосевым С.С. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаний, служебной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Утверждение автора о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере и размере ущерба не влияет на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованное.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Лосева С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм права и не освобождают его от административной ответственности.
Несогласие Лосева С.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года, которым Лосев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лосева С.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка