Решение Мурманского областного суда от 30 августа 2017 года №12-162/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-162/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Павлова Д. Ю. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Павлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Павлов Д.Ю., не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приводит довод о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку побоев Л.Э.В.. не наносил.
Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ему стало известно за несколько часов до его начала.
Считает, что его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, ссылается на недоказанность вины, а также наличие неустранимых сомнений в его виновности.
В судебное заседание не явились потерпевший Л.Э.В.., представитель ОМВД России по Кольскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Павлова Д.Ю. и его защитника Саитбаева А.М., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из обжалуемого постановления Павлов Д.Ю., находясь в помещении отдела «***» на втором этаже Торгового центра «***», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, с силой обхватил Л.Э.В.. руками со стороны спины, прижал к стеклу торговой витрины, которое от давления разбилось, чем причинил потерпевшему Л.Э.В. телесные повреждения в виде ***, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова Д.Ю. к административной ответственности, как совершившего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Павлова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данные выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так, доводы Павлова Д.Ю., изложенные в судебном заседании и в жалобе в обоснование своей позиции об отсутствии состава административного правонарушения, судьей районного суда в достаточной мере не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Павлова Д.Ю., следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, телесных повреждений Л.Э.В. не причинял, свидетелями конфликта также являются И.Т.Ф.. и Л.П.С..
Присутствие свидетелей И.Т.Ф.. и Л.П.С.. по разному описывающих обстоятельства конфликта возникшего между Павловым Д.Ю. и Л.Э.В.., подтверждается материалами дела.
Однако судьей районного суда данные противоречия не были устранены, в том числе путем допроса в качестве свидетелей И.Т.Ф.. и Л.П.С. по данным обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела усматривается, что как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела судей потерпевшему Л.Э.В. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют данные о предупреждении Л.Э.В. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах пояснения потерпевшего Л.Э.В. приведенные в письменном объяснении от 29 марта 2017 года и принятые судом за основу вывода о виновности Павлова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, как доказательство по делу не отвечают критериям достаточности и достоверности.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.
Другие доводы Павлова Д.Ю. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д. Ю., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка