Решение Забайкальского краевого суда от 07 августа 2017 года №12-162/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 12-162/2017
 
по делу об административном правонарушении
07 августа 2017 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Батоболотова Дармажаба Бадараевича, *
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Е.В. Овечкина № 76-16-Д/0044/3110 от 13 июля 2016 года (л.д. 23-28) председатель сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Э» Д.Б. Батоболотов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.Б. Батоболотов подал жалобу (л.д. 1-2) на него в Могойтуйский районный суд Забайкальского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования (л.д. 5).
Определением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года (л.д. 138-139) ходатайство Д.Б. Батоболотова отклонено.
В жалобе (л.д. 159-162), поданной в Забайкальский краевой суд, Д.Б. Батоболотов просит определение судьи отменить как незаконное.
В суде Д.Б. Батоболотов и его защитник Е.М. Батоболотова жалобу поддержали, представитель Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации И.И. Атавина против её удовлетворения возражала.
Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О, от 18 октября 2012 года N 1997-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и другие).
Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утверждён VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьёй положений Кодекса судейской этики (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Приведённые обстоятельства не учтены при рассмотрении дела в районном суде.
По данным (л.д. 160) жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в заседании Забайкальского краевого суда не опровергла представитель Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации И.И. Атавина, судья Д.В. Цыцыкова приходится родственником руководящему должностному лицу (начальник отдела) названного административного органа Д..
Указанные обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не были исключены в установленном порядке - вопрос родства для выяснения наличия либо отсутствия оснований для её отвода не ставился на обсуждение участников производства по делу об административном правонарушении.
Тем самым был нарушен принцип беспристрастности суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение в другом составе.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года.
Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка