Решение от 02 июня 2014 года №12-162/2014

    Дело № 12-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 июня 2014 года, г.Пермь,
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., с участием:
 
    Стовба А.Н., рассмотрев жалобу Стовба А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Дата ОП №1 УМВД России по г. Перми в отношении Стовба А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Дата в ... Стовба А.Н., находясь в помещении общего пользования - на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенной на втором этаже первого подъезда дома № по Адрес, ....
 
    Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Стовба А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Стовба А.Н. обратился в Дзержинский суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что Дата правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ он не совершал, поскольку в ... Дата находился в другом районе города. Задержанный гражданин представился его именем, предоставив паспорт, который ранее принадлежал Стовба А.Н., но был украден, о чем было подано заявление в УВД Мотовилихинского района г. Перми. Указывает на то, что имеет паспорт № выданный УВД Мотовилихинского района г. Перми Дата, тогда как в деле указан паспорт № выданный УВД Мотовилихинского района г. Перми Дата. Считает также, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был,
 
    В судебном заседании Стовба А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, доводы изложенные в ней, подтвердил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Салтыков В.Н. суду пояснил, что работает врачом-наркологом в Пермском краевом наркологическом диспансере, подтвердил факт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Дата. Стовба А.Н. в настоящее время опознать не может, поскольку прошел длительный промежуток времени. В протоколе медицинского освидетельствования имеется отметка о том, что у испытуемого отсутствовали документы, личность его не могли установить. На профилактический учет Стовба А.Н. поставлен, в виду установления у него Дата ....
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что Дата в вечернее время приблизительно с ... часов общалась с Стовба А.Н. в социальной сети «...».
 
    Заслушав пояснения Стовба А.Н., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Стовба А.Н. постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что Дата в ... час ... минут он (Стовба А.Н.), Дата в ... час. ... мин. Стовба А.Н., находясь в помещении общего пользования - на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенной на втором этаже первого подъезда дома № по Адрес, ....
 
    Признавая Стовба А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств совершенного правонарушения, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе личности лица, его совершившего.
 
    Вместе с тем в жалобе заявитель ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, он не совершал, так как Дата в ... час ... минут находился в другом районе города, а его данными воспользовался другой гражданин, который, по мнению Стовба А.Н., представил ранее похищенный у него (Стовба А.Н.) паспорт № выданный УВД Мотовилихинского района г. Перми Дата, и назвавшийся его именем.
 
    Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, была установлена сотрудником ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми со слов задержанного, протокол медицинского освидетельствования № от Дата содержит сведения о том, что лицо, направленное на освидетельствование документов, удостоверяющих личность при себе не имеет.
 
    Из справки об учете выданных паспортов следует, что Стовба А.Н. Дата Управлением внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми был выдан паспорт серии № Дата Стовба А.Н. был выдан паспорт № (л.д.8).
 
    Судьей признано, что вина задержанного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Стовба А.Н.
 
    Между тем, данный вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что личность правонарушителя установлена без проверки данных паспорта и без его предъявления.
 
    В период административной проверки личность правонарушителя была установлена с его слов.
 
    Каких-либо других мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было принято ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод заявителя Стовба А.Н. о том, что его данными назвалось иное лицо, по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о документировании гражданина, назвавшегося Стовба А.Н., а также достоверные сведения о наличии или отсутствии документа, подтверждающего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, по настоящему делу фактически к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушение закона не установлена и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми не может быть признано законным, и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Стовба А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района города Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Стовба А.Н. - отменить. Производство по делу прекратить.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова