Решение от 23 апреля 2014 года №12-162/2014

    Дело №12-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ. на постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования прекращении производства по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ в 07 ч. 30 мин. по XXXX, в результате которого был причинен вред здоровью К. ДД.ММ.ГГ должностным лица ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску было принято решение в виде постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5. КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что по смыслу содержания установочной части оспариваемого решения, должностное лицо пришло к выводу о наличии с его стороны виновных действий, которые выразились в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений К. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом принятое решение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем правил дорожного движения, при отсутствии его вины, что является незаконным. Заявитель также указал, что не совершал нарушений ПДД, участником указанного ДТП он не является, наезда на К. не совершал и автомашиной Hyndai Aero City-540, гос. номер XXXX в указанное в постановлении время и месте не управлял, о чем им было заявлено при даче объяснений в ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ Полагал, что материалами административного дела его вина не установлена и не доказана. Заявитель просил постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив из него указание на то, что водитель Щ. управлял автобусом Hyndai Aero City-540, гос. номер XXXX при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода К.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в установочной части постановления зам.командира ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, вынесенного в отношении Щ., ДД.ММ.ГГ в 07 ч. 30 мин. по XXXX в г.Уссурийске водитель Щ., управлял автобусом Hyndai Aero City-540, гос. номер XXXX, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода К.
 
    Между тем, данным постановлением административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щ., прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности выводов о виновности Щ. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ не содержит, отсутствуют и указания в постановлении и на нарушения Щ. Правил дорожного движения, в указанном постановление указаны лишь фактические обстоятельства дела.
 
    Вопрос о виновности либо невиновности Щ. в совершении правонарушения, в том числе оценка действий других участников ДТП, применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Щ. об исключении из постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования прекращении производства по делу указание на то, что водитель Щ. управлял автобусом Hyndai Aero City-540, гос. номер XXXX при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода К. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья: О.Н. Внукова