Решение от 24 июля 2014 года №12-162/2014

Дело № 12-162/2014
 
Решение
 
    24 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова С.В., его защитника Гамбурга А.А., действующего на основании устного ходатайства о допуске защитника, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Удмуртской Республики,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    должностного лица – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский»
 
    ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федотова С.В., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 от 30 июня 2014 года Федотов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что Федотов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> № на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы совершил разворот, пересек линию разметки 1.3. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Федотов С.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к ответственности необоснованно, правонарушения не совершал. Его автомобиль находился на <адрес>. Начав движение, он перестроился на левую полосу для совершения разворота, показал левый сигнал поворота и начал совершать разворот на перекрестке, по окончании линии разметки, предусмотренной 1.3 Правил дорожного движения. При совершении разворота водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по одной полосе за его автомобилем, не соблюдал безопасную скорость движения и дистанцию, тем самым совершил столкновение с его автомобилем.
 
    В судебном заседании Федотов С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отменить. Суду также пояснил, что изначально не был согласен с вмененным правонарушением, о чем им было изложено в письменных объяснениях, подписал постановление о привлечении к ответственности ввиду юридической неграмотности.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гамбург А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства о допуске защитника, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции УР, поддержал жалобу Федотова С.В., указав, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения Федотова С.В. к ответственности, поскольку не были учтены объяснения Федотова С.В., не признававшего факт совершения правонарушения и свою виновность в ДТП. Должностным лицом также не были приняты во внимание наличие противоречий в показаниях участников ДТП относительно механизма возникновения столкновения и действий самих участников происшествия, которые непосредственным образом отразились на существе вмененного лицу правонарушения. При изложенных обстоятельствах и противоречивых позиций очевидцев произошедшего полагает необходимым составление протокола об административном правонарушении. На несоблюдение приведенного порядка привлечения к ответственности также указывает место его составления – <адрес> что является местом нахождения ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», а не местом совершения административного правонарушения – <адрес> Федотов С.В. подписал постановление о привлечении его к ответственности, не задумавшись о существе совершаемых действий ввиду юридической безграмотности. Просит суд жалобу удовлетворить и дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Потерпевший ФИО1 с жалобой Федотова С.В. не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу Федотова С.В. полагает не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в действительности механизм ДТП отличается от схемы, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку автомобиль под управлением Федотова С.В. выехал на крайнюю левую полосу движения не с правой полосы движения, а с прилегающей территории – выезда со двора перпендикулярно движению автомобиля под его управлением, вследствие чего произошло ДТП и о чем непосредственно свидетельствуют фактические повреждения транспортных средств. Указанные обстоятельства он пояснял сотруднику ДПС на месте происшествия, однако вопреки его доводам была составлена схема места правонарушения, по которой он, двигаясь по крайней левой полосе, въехал в заднюю часть автомобиля Федотова С.В., чего не могло быть в действительности.
 
    Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с жалобой Федотова С.В. не согласился, суду пояснил, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Суду также пояснил, что на месте ДТП он опрашивал участников происшествия о факте правонарушения, и им были получены объяснения относительно отсутствия возражений со стороны Федотова С.В. по поводу заезда на линию дорожной разметки 1.3 с целью совершить разворот. Подтвердил также, что у ФИО1 и Федотова С.В. имелись противоречия относительно траектории движения автомобиля под управлением Федотова С.В. Федотов был согласен со схемой правонарушения, С.В. не согласился. Посчитал, что вынесение протокола об административном правонарушении не является обязательным в изложенных обстоятельствах. Объяснения и постановление по делу составлялись в подразделении ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», поскольку по делу необходимо было оформлять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед составлением постановления он ознакомился с представленными объяснениями участников ДТП.
 
    Выслушав Федотова С.В., его защитника Гамбурга А.А., потерпевшего ФИО1, должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> № на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы совершил разворот, пересек линию разметки 1.3.
 
    Как следует из объяснений Федотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по крайней левой полосе, намереваясь произвести разворот до прерывистой линии разметки, включив заблаговременно левый сигнал поворота, начал совершать маневр и в этот момент почувствовал сильный удар.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с указанной схемой ФИО1 не согласился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Федотова С.В. должностным лицом не составлялся.
 
    Также из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Федотов С.В. не оспаривал, о чем свидетельствует поставленная им подпись, подлинность которой он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
 
    Между тем в судебном заседании установлено, что в момент привлечения Федотова С.В. к административной ответственности, последний фактически не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, что следует из его объяснений, отобранных непосредственно при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений второго участника ДТП – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Федотовым С.В. вменяемого административного правонарушения также не следует. Равным образом, указанное также не следует из объяснений очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. В целом объяснения ФИО1 и Федотова С.В. содержат существенные противоречия относительно механизма ДТП ввиду оспаривания траектории движения транспортного средства под управлением Федотова С.В. Данные противоречия также не были устранены в ходе рассмотрения дела.
 
    По мнению суда, само по себе наличие подписи Федотова С.В. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что последний в вышеизложенных обстоятельствах не оспаривал наличие события административного правонарушения, что позволило должностному лицу рассмотреть дело в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В этой связи суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления фактически не были учтены объяснения Федотова С.В. и ФИО1
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии Федотова С.В. в момент вынесения постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ суду не предоставлено.
 
    Указанное нарушение процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федотова С.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: И.И. Самсонов