Решение от 28 мая 2014 года №12-162/2014

Дело № 12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 28 мая 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области
 
    Максименко Т.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по Еврейской автономной области управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Борцова С.А. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского П.М. по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.04.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского П.М. (далее глава КФХ Букринский П.М.) по ч. 2 ст. 19.4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления по делу от 30.04.2014 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2014 № глава КФХ Букринский П.М. 16.01.2014, 20.01.2014, 30.01.2014 не выполнил требование (уведомление) начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее Россельхознадзор по Хабаровскому краю и ЕАО), а именно, получив 15.02.2014, 17.01.2014, 22.01.2014 уведомления о начале проведения проверки, на проверку не явился. Своими действиями (бездействием) Букринский П.М. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, путем уклонения от нее, что повлекло невозможность проведения проверки. В связи с тем, что суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее уведомление главы КФХ Букринского П.М. о проведении в отношении КФХ внеплановой выездной проверки 16.01.2014, 20.01.2014, 30.01.2014, не установлено какие именно действия (бездействие) Букринского П.М. повлекли невозможность проведения проверки, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины главы КФХ Букринского П.М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Борцов С.А. принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что Букринский П.М. извещался о проведении выездной внеплановой проверки путем направления уведомления от 22.01.2014 № экспресс-почтой по месту осуществления деятельности, согласно квитанции подтверждения получения доставка почтового отправления осуществлялась 23.01.2014 по указанному адресу, но Букринский П.М. отказался от ее получения. Букринский П.М. неоднократно уведомлялся о дате, месте и времени проведения проверки, однако своими действиями, а именно отсутствием в установленное время, месте и дате проведения проверки, сделал невозможным ее проведение. Мировым судьей при вынесении постановления неправильно применены нормы права, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание заявитель Борцов С.А., Букринский П.М. не явились, уведомлены по месту жительства (нахождения юридического лица), о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 07.02.2014 следует, что главой КФХ Букринским П.М. совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, а именно Букринский П.М. неоднократно отсутствовал по месту проведения проверки, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).
 
    Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что глава КФХ Букринский П.М., осуществляет хозяйственную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (место фактического осуществления хозяйственной деятельности: <адрес>).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области является территориальным органом Россельхознадзора.
 
    Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.10.2014 № 3-Р сотрудникам управления надлежало провести внеплановую выездную проверку в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского П.М. в период с 15.01.2014 по 30.01.2014. Целью проведения проверки являлось проведение контрольно-надзорных мероприятий, изложенных в заявлении от 04.12.2013 прокурору ЕАО ФИО1, а также в письме от 10.12.2013    жителей дома <адрес>. Проведение проверки согласовано решением заместителем прокурора ЕАО от 14.01.2014.
 
    О проведении 16.01.2014 внеплановой выездной проверки глава КФХ Букринский П.М. извещался уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки от 15.01.2014 №. Данное уведомление вручено охраннику предприятия КФХ Букринский П.М. 15.01.2014, о чем свидетельствует акт от 15.01.2014.
 
    Согласно акту от 16.01.2014 специалисты Управления Россельхознадзора не провели проверку КФХ, так как охрана не пустила их на территорию в соответствии с распоряжением.
 
    О проведении 20.01.2014 внеплановой выездной проверки глава КФХ Букринский П.М. извещался уведомлениями о проведении выездной внеплановой проверки от 14.01.2014 № и №. Данные уведомления направлены заказными письмами по месту регистрации Букринского П.М. по адресу: <адрес> и по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению № оправление было получено по адресу: <адрес>, однако, кем именно, из данного уведомления не следует. Из ответа УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России» от 08.04.2014    № следует, что заказное письмо № на имя Букринского П.М. по адресу: <адрес>, было вручено охраннику.
 
    Согласно акту от 20.01.2014 специалисты Управления Россельхознадзора не провели проверку КФХ, так как охрана не пустила их на территорию в соответствии с распоряжением.
 
    О проведении 30.01.2014 внеплановой выездной проверки глава КФХ Букринский П.М. извещался уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки от 22.01.2014 №. Данное уведомление направлено экспресс-почтой по месту осуществления деятельности. Согласно квитанции подтверждения получения № от 27.01.2014, доставка почтового отправления осуществлялась 23.01.2014, получатель отказался от получения документа.
 
    Согласно акту от 30.01.2014 специалисты Управления Россельхознадзора не провели проверку КФХ, так как охрана не пустила их на территорию в соответствии с распоряжением.
 
    Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что глава КФХ Букринский П.М. не был надлежащее уведомлен о проведении в отношении КФХ внеплановой выездной проверки 16.01.2014, 20.01.2014 и 30.01.2014.
 
    Из материалов дела следует, что Россельхознадзором по Хабаровскому краю и ЕАО были приняты все меры для надлежащего извещения главы КФХ Букринского П.М. о времени и месте проведения проверки и составлении административного протокола.
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Отказ Букринского П.М. от получения почтового отправления, направленного экспресс-почтой, суд расценивает как злоупотребление правом и воспрепятствование проведению проверки или уклонение проверки. Из актов от 16.01.2014, 20.01.2014, 30.01.2014 следует, что проверка не проведена в связи с тем, что охрана не пустила специалистов Управления Россельхознадзора на территорию в соответствии с распоряжением.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В силу ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора отдела по Еврейской автономной области управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Борцова С.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского П.М. по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Т.З. Максименко