Решение от 04 августа 2014 года №12-162/2014

    Адм.дело № 12-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО6 привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Исполняющая обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО7 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо <данные изъяты> должны были быть уведомлены о предстоящей проверке не менее чем за 24 часа, нарушение срока уведомления о проверке, в силу п. 1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится к категории грубых нарушений. В данном случае отсутствует угроза общественных отношений, то есть присутствуют признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление Административной комиссии г. Азова от 10.06.2014 года отменить, признать данное правонарушение малозначительным, либо изменить наказание на предупреждение.
 
    Исполняющая обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО8. в судебном заседании поддержала жалобу.
 
    <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО9 считает постановление <данные изъяты> законным.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования <данные изъяты>
 
    В ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> не произведена уборка мусора и зачистка прилегающей территории с контейнерной площадки.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно представленного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющая обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО10 была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Данное постановление не отменено и вступило в законную силу, и <данные изъяты> правомерно признало это обстоятельство отягчающим административную ответственность.
 
    При таком положении суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, что юридическое лицо <данные изъяты> должны были быть уведомлены о предстоящей проверке не менее чем за 24 часа, и протокол об административном правонарушении был составлен в кабинете <данные изъяты> не принимаются во внимание и не могут являться основанием для отмены постановления.
 
    Принимая во внимание изложенное постановление <данные изъяты> законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО11, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: И.П. Кинякин