Решение от 16 мая 2014 года №12-162/2014

Дело № 12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
16 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Блинова <В.К.> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Член Единой комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» Блинов <В.К.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд МО «<адрес>» Блинова В.К. за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по делу об административном правонарушении № 11/з от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 16 500 рублей.
 
    В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Блинов В.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай направлялись пояснения по факту совершенного правонарушения, в котором он просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в чем ему было отказано. С данным выводом не согласен, поскольку правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений подтверждает тот факт, что прокуратура отреагировала на данное правонарушения спустя длительное время после его совершения - ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что запрос котировок проводила сельская администрация Усть-Коксинского сельского поселения, в связи с чем считает его привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ неправомерным.
 
    Блинов В.К., прокурор <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Представитель УФАС по РА Гуткович А.Е. пояснила, что малозначительность в данном случае не может быть применена, поскольку данное нарушение влияет на результат запроса котировок и на права иных участников запроса котировок.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно п.4, 5 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения правонарушения), котировочная заявка должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    В силу части 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <данные изъяты> Заказчиком – администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» было опубликовано извещение № о проведении запроса котировок "Выполнение работ по текущему ремонту пешеходного моста через реку «<данные изъяты>», в котором содержалось указание на начальную (максимальную) цену, дату и время окончания срока подачи котировок.
 
    Из котировочной заявки <данные изъяты> усматривается, что согласия данного участника на размещение заказа исполнить условия контракта не имеется.
 
    При этом основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что Блинов В.К., являясь членом котировочной комиссии рассмотрел котировочную заявку <данные изъяты>», которая не содержала согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок и не соответствовала требованиям о котировочной заявке и должна была быть отклонена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания об административном правонарушении в отношении Блинова В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о составе единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о рассмотрении и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Блинова В.К. о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Блиновым В.К., подтверждается тем фактом, что санкция части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
 
    Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Обстоятельства, в силу которых совершенное Блиновым В.К. правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.
 
    Доводы жалобы Блинова В.К. об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Блинов В.К. являлся заместителем председателя комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, по решению этой комиссии ООО «Пауэр-Сиб» допущено к участию в запросе котировок.
 
    Постановление о привлечении Блинова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Блинову В.К. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.309 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» Блинова <В.К.>, оставить без изменения, жалобу Блинова В.К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина