Решение от 04 июля 2014 года №12-162/2014

                                        Дело № 12-162/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                4 июля 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,
 
    с участием адвоката Мешкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № в защиту интересов Григорьева И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Григорьев И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 24.02.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорьев И.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 24.02.2014г., по следующим основаниям.
 
    1. Данное дело было направлено на рассмотрение мирового судьи зам. командира ОБДПС УМВД РФ по городу Воронежу ФИО3, однако действующим законодательством не предусмотрено направлять дела об административных правонарушениях в судебные и иные органы путем издания сопроводительных писем, кроме того, КоАП РФ не содержит норм, наделяющих правом командира ОБ ДПС УМВД РФ по городу Воронежу по рассмотрению дел об административных правонарушениях и по принятию решений о передаче их по подведомственности.
 
        2. Исходя из ч. 14 ст. 28.8 КоАП РФ судье направляется на рассмотрение лишь протокол об административном правонарушении в течение 3 суток с момента составления, таким образом, часть материалов направлена мировому судье незаконно и с нарушением срока.
 
    3. В сопроводительном письме от 29.10.2013 года за № 59/1/5290, направленном мировому судье отсутствуют реквизиты (аббревиатура) ОБ ДПС УМВД РФ по городу Воронежу, поскольку в левом углу сопроводительного письма имеются реквизиты (аббревиатура) ОБ ДПС УМВД России по г. Воронежу ВЗВОД 1. Более того, в сопроводительном письме имеются исправления и зачеркивание. Также у заявителя отсутствуют на руках какие-либо первичные документы из данного административного материала, поскольку они заполнялись в его отсутствие, без его согласия и противоречат во времени их составления.
 
    В протоколе отсутствует отказ заявителя от прохождения освидетельствования. Содержание протокола, составленного инспектором ДПС ФИО2, является надуманным и отличается от содержания рапортов сотрудников ДПС ФИО13 и самого ФИО2
 
    Так, из Протокола об административном правонарушении 36 АА № 420627 от 26.10.2013 года следует, что 26.10.2013 года в 5 час. 35 мин. заявитель совершил нарушение, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из рапорта ФИО13 усматривается, что примерно в 5 час. 35 мин, по уп. Космонавтов у <адрес> лейтенант полиции ФИО2 с помощью жезла пытался остановить автомобиль, который не выполнил законного требования остановиться, при этом увеличил скорость и продолжил движение в сторону <адрес> ФИО11 и лейтенантом ФИО2 было организовано преследование вышеуказанного автомобиля и т.д.
 
    Из рапорта ФИО2 также усматривается, что по адресу: <адрес> примерно в 5 час. 35 мин заявителем была предпринята попытка к остановке автомобиля Ниссан....водитель данного автомобиля не подчинился требованию сотрудника полиции об остановке, прибавил скорость и проследовал в сторону <адрес> и т.д.
 
    При этом Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС в 5 час. 50 мин.
 
    Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено в 5 час.35 мин, и Григорьевым И.В. не выполнены законные требования инспектора ДПС, в то время когда ему данные требования от инспектора ДПС ещё не предъявлялись.
 
    Помимо этого, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, не вправе был рассматривать дело об этом правонарушении по существу, в том числе решать вопрос о передаче дела на рассмотрение судье в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, что следует из записи в Протоколе в графе: «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении «Мировой суд Советского района по повестке», т.е. инспектор ДПС принял самостоятельное решение, превысив свои должностные полномочия.
 
    4. 29.10.2013 года якобы Командир батальона ФИО3 уже вторично после инспектора ДПС рассмотрел данный протокол и принял решение в виде Определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. Вместе с тем, из документов, направленных в адрес судьи непонятно, в какой роли выступает ФИО3 в роли заместителя или в роли Командира ОБ ДПС.
 
    При несоответствии Определения о передаче дела требованиям законодательства, материалы дела подлежат возврату должностному лицу, вынесшему данное определение, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в этой связи, судья нарушил ст. 29.1 КоАП РФ по проверке материалов поступившего к нему дела и вынес не предусмотренное в обязательном порядке КоАП РФ Определение от 07.11.2013 года назвав его протоколом (л.д.1).
 
    Президиум Верховного Суда РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г.», утвержден Постановлением Верховного Суда РФ от 10.03.2010), «из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела».
 
    Поскольку Определение от 07.11.2013 года судья вынесла незаконно и формально, а первое судебное заседание с участием заявителя было назначено на 02.12.2013 года, где он заявил письменное ходатайство по всем вышеназванным обстоятельствам дела (л.д. 30-34). В этой связи судья попросила заявителя и его представителя отказаться от пунктов 1 и 3 заявленного ходатайства от 02.12.2013 года, что было и сделано для сокрытия незаконных действий судьи.
 
    Таким образом, появилось Определение судьи от 02.12.2013 года, которым суд удовлетворил ходатайство о вызове понятых и свидетеля, в ходатайстве о вызове инспекторов ДПС отказано. Однако, данное Определение судьи от 02.12.2013 года (л.д,35) является не мотивированным, поскольку вынесено с нарушением: пп.1-2 ст. 24.4 КоАП РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-0-0, от 16 декабря 2010 года N 1577-0-0 и от 26 мая 2011 года N 647-0-0.
 
    5. Квалификация вменяемого Григорьеву И.В. правонарушения не верна, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии всего одного понятого является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и влечет отмену судебных актов по делу.
 
    Определение судьи о вызове должностных лиц ДПС от 18.12.2013 года было проигнорировано сотрудниками ДПС ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, в связи с чем, судья проявил личную заинтересованность в доказывании виновности и использовал незаконный надуманный прием «телефонного опроса» понятого ФИО8 Нормы закона не предусматривают такой порядок опроса понятого. Понятые не могут быть сами по себе опрошены, так как в силу ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Если Свидетель (понятой) не может явиться в суд в силу определенных обстоятельств, заинтересованное лицо может подать ходатайство на имя судьи о направлении по месту жительства свидетеля (понятого) судебного поручения (запроса) в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, в котором судья поручает должностному лицу провести определенные процессуальные действия в отношении свидетеля (понятого). Также в данном поручении (запросе) судья может поставить четко определенные вопросы, которые подлежат выяснению и на которые свидетель (понятой) обязан ответить.
 
    Однако, мировой судья данных действий не предпринял.
 
    Так, за исключением показаний свидетеля ФИО5, который в ходе опроса отказался подписывать составленные судьей от его имени показания, изъявив желание написать их лично, все показания иных допрошенных судьей свидетелей, составила лично судья на свое имя с обязанием опрошенных свидетелей расписываться в них с подписью после текста «с моих слов записано верно, мною прочитано».
 
    Помимо этого, в обжалуемом постановлении мировой судья критически относится к показаниям Григорьева о том, что он не управлял транспортным средством, что ему не предлагали пройти освидетельствование, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности объяснениями понятых, данных сразу после производства всех процессуальных действий, рапортами ИДПС: ФИО13, ФИО2 показаниями, данными в суде инспекторами ДПС Рыжкова и Колтовского. В этой связи, непонятно, к каким показаниям Григорьева мировой судья относится критически, если они отсутствуют материалах дела.
 
        Письменные объяснения понятого ФИО4 от 26.10.2013 (л.д. 17), свидетеля Дудрова Р.А. (л.д. 18) не могут служить доказательствами вины Григорьева, так как опровергнуты ими самими в судебных заседаниях 18.12.2013 года (л.д. 48) и 15.01.2014 года (л.д. 68-70) соответственно.
 
        Объяснения понятого ФИО8, отраженные в телефонограмме так же не могут служить доказательствами вины, поскольку не подтверждены в судебном заседании.
 
    Более того, произведенный судьей опрос понятого ФИО8 по телефону нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, поскольку у него имеются вопросы к ФИО8
 
    Помимо этого, судьей не проведено разъяснение прав и обязанностей участникам судопроизводства.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Советского района города Воронежа публично по собственной инициативе осуществила «личную вымышленную заинтересованную деятельность», связанную с собиранием доказательств, что является грубейшим нарушением закрепленного в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон
 
    6. После составления инспектором ФИО2 протокола, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение (ст.28.8 п.1 КоАП). Никакие иные процессуальные действия, например, сбор доказательств, КоАП не предусматривает.
 
    Рапорты (т.е. дополнительные сведения) составлены до окончания оформления протокола, на них должна стоять подпись Григорьева, либо отметка об отказе от подписи на основании ст.28.2 КоАП и ст.26.7 п.1 КоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении».
 
    Поскольку должностные лица – инспектор ФИО2, ФИО9 и Григорьев, как гражданин их рапорты мог удостоверить, то при отсутствии его подписи на основании ст.26.2 п.З КоАП РФ следует, что рапорты инспекторов ДПС не могут быть доказательствами по делу, т.к. нарушен порядок их составления.
 
    Кроме того, в силу ст. 26.10 КоАП РФ вышеуказанные документы (рапорты) не истребовались по запросу мирового судьи по его определению и в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об этом. Инспекторы ДПС участниками по делу не являются (гл.25 КоАП), а лишь опрашиваются в суде в качестве свидетелей, и согласно КоАП РФ они не имеют права представлять доказательства, т.е. не имеют права представлять Рапорты, как самостоятельные документы, составленные без участия Григорьева. Рапорта являются документами, составленными должностными лицами. Они представлены в качестве доказательств по делу, что противоречит требованию ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, предъявляемому к заверению сведений.
 
    В этой части этой статьи перечислены возможные варианты удостоверения содержащихся в документе сведений: сведения могут быть удостоверены организациями, их объединениями, а также должностными лицами и гражданами.
 
    Законодатель использовал союз «и», а не «или», что определённо указывает на то, что должностное лицо не может единолично удостоверить своё заявление. В связи с тем. что ч. 1 ст 26.7 КоАП РФ отделяет должностных лиц от других граждан, следует сделать вывод о том, что помимо должностного лица, сведения должны быть удостоверены теми гражданами, которые не являются должностными лицами.
 
    7. Имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей устранены не были, что привело к неверным выводам о виновности Григорьева.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
 
    Оглашена жалоба Григорьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 24.02.2014г.
 
    В судебном заседании адвокат Мешков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Григорьева И.В., выслушав адвоката Мешкова А.И., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Факт совершения данного административного правонарушения подтверждают следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 26.10.2013г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, от подписей и объяснения Григорьев отказался в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4 (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2013г., согласно которому <данные изъяты> в 05 часов 50 минут Григорьев управлял ТС и отстранен от управления ТС у <адрес>, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4, от подписей отказался (л.д. 5,6;) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2013г., в соответствии с которым Григорьев отказался от освидетельствования на месте, отказался от подписей, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4 (л.д.9); чек алкотестера запись № в отношении Григорьев с записью «отказ» и подписями понятых ФИО8 и ФИО4 (л.д. 7,8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2013г., в соответствии с которым Григорьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4 (л.д. 12); рапорт инспектора ДПС ФИО13 об обстоятельствах нарушения, согласно которому 26.10.2013г. он нес службу совместно с ФИО2, ФИО12 и ФИО11 Примерно в 05 часов 35 минут у <адрес>, №, но он не выполнил законное требование об остановке, увеличил скорость и продолжил движение в сторону <адрес> было организовано преследование вышеуказанного автомобиля. В это время Тимофеевым было остановлено транспортное средство Лада Калина под управлением ФИО6, который видел, как автомобиль Ниссан Кашкай не остановился по требованию. После чего он (Тимофеев) с Пополитовым и свидетелем Дудровым поехали к <адрес>, где был остановлен Ниссан Кашкай. Со свидетеля было взято объяснение. В момент остановки автомобиля Колтовским в салоне находился один водитель, у автомобиля не тонированные стекла (л.д. 15); объяснение понятого ФИО8, согласно которому 26.10.2013г. в 5 часов 50 минут по адресу: <адрес>, он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Ниссан Кашкай, г/н №. Перед освидетельствованием водителю Григорьев И.В. объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Про-100 комби, показана целостность клейма, наличие свидетельство поверке, сертификат на прибор. В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти мед. освидетельствование Григорьев категорически отказался (л.д. 16); объяснение понятого ФИО4, аналогичным объяснениям понятого ФИО8 (л.д.17); объяснение свидетеля ФИО6, согласно которому 26.10.2013г. примерно в 05 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки. Через некоторое время он увидел, как другой инспектор ДПС, стоящий напротив, попытался остановить автомобиль Ниссан Кашкай серебристо-серого цвета, Г\Н №, дальше номер не запомнил. Водитель Ниссана вместо того, чтобы остановиться, увеличил скорость и проследовал дальше по <адрес> как автомобиль был не тонирован, он (Дудров) заметил, что за рулем находился крупный мужчина, в машине он был один. Двое инспекторов сели в патрульный автомобиль и погнались за <данные изъяты>. Через некоторое время экипаж ДПС связался по рации с другим экипажем, с которым находился он (Дудров) и пояснил, что Ниссан задержан во дворе <адрес> ДПС попросил его (Дудрова) проехать к месту задержания данного автомобиля и присутствовать в качестве свидетеля. Прибыв на место, он узнал автомобиль, который не остановился и водителя, который в тот момент находился за рулем. В ходе общения с инспекторами ДПС водитель <данные изъяты> ругался матом, кричал, что никуда не ехал. Через некоторое время он по телефону вызвал свою жену и друга. Жена водителя пояснила, что она находилась за рулем, хотя пришла через 20 минут после его (Дудрова) приезда к месту задержания. С него (Дудрова) взяли объяснение, после чего он уехал домой (л.д. 18); рапорт инспектора ДПС ФИО2, согласно которому 26.10.2013г. в ходе несения службы с ИДПС ФИО11 по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, в 05 часов 35 минут им была предпринята попытка остановки автомобиля <данные изъяты>. Водитель не подчинился требованию об остановке, прибавил скорость и проследовал в сторону <адрес> был не тонированный, было отчетливо видно, что в машине водитель находился один. Они организовали преследование. В это время совместно с ними находился экипаж в составе ИДПС ФИО12 и ФИО13, а также остановленный ими водитель. Они являются свидетелями того, что автомобиль не остановился и водитель (мужчина) в машине находился один. Вышеуказанный автомобиль был задержан у <адрес>. водитель предъявил документы, но заявил, что он стоит уже сутки и никуда не ехал. Через некоторое время он вызвал по телефону друга и жену как свидетелей. В момент задержания автомобиля водитель находился один, из машины никто не выходил. Пришедшая девушка представилась женой водителя, им оказался Григорьев И.В. Девушка показала удостоверение сотрудника администрации г.Воронежа и попросила отпустить ее мужа, получив отказ, стала угрожать увольнением из ОВД и написанием жалоб, заявила, что управляла ТС. Григорьев вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и угрожал им. Григорьев находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых он отказался пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. От подписей в протоколах и от дачи объяснений он отказался (л.д. 19); копия протокола об административном правонарушении от 26.10.2013г. в отношении Григорьева И.В. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, от подписей и объяснения Григорьев отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО10 (л.д. 109); копия постановления от 30.10.2013г. в отношении Григорьева И.В. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей (л.д. 110); рапорт инспектора ДПС ФИО11 об обстоятельствах правонарушения по ч.2 ст. 12.25 (л.д. 111).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Григорьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    29.10.2013 года начальником ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения административного материала, составленного инспектором ДПС ФИО2, в отношении Григорьева И.В. вынесено определение о передаче данного административного дела для рассмотрения мировому судье, определение 29.10.2013 года направлено в адрес суда (л.д. 2,3).
 
    Таким образом, административный материал составлен инспектором ДПС, определение о передаче дела по подведомственности вынесено в установленный срок и направлено уполномоченным должностным лицом ДПС в адрес суда.
 
    В связи с чем, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Григорьев И.В. о ненадлежащем оформлении сопроводительного письма, поскольку это является сферой делопроизводства и не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у него на руках первичных документов административного материала также несостоятельны, поскольку Григорьев И.В. в присутствии понятых отказался от получения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем имеется соответствующая запись.
 
    Довод Григорьева И.В. о том, что в материалах дела отсутствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение противоречит материалам дела, поскольку данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленных в присутствии понятых.
 
    Что касается противоречий относительно времени управления транспортным средством Григорьевым И.В., то данные противоречия устранены мировым судьей в судебном заседании.
 
    Суд также критически относится к доводам Григорьева И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается имеющимися материалами дела. При этом не доверять документам, составленными работниками ГИБДД, не имеется, поскольку ранее они знакомы с заявителем не были, оснований для его оговора и предвзятого отношения к нему не имеют, в момент остановки транспортного средства под управлением Григорьева И.В. они выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения.
 
    Довод Григорьева И.В. о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, нарушении принципов состязательности процесса не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается, противоречит материалам дела, связи с этим суд расценивает данные доводы жалобы заявителя, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Довод о том, что судья обязал свидетелей ставить подпись под письменными показаниями, данными в судебном заседании также несостоятелен.
 
    Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что мировым судьей не были разъяснены права участникам процесса, так как он противоречит материалам дела (л.д. 47,49,51,68,94,114,121).
 
    Мировым судьей допрошен ряд свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка, устранены имеющиеся противоречия, кроме того, предприняты меры по вызову в судебное заседание, а также приводу свидетеля ФИО8, также неоднократно вызывались инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО13, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об и повторных вызовах не поступало, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в из отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заявление Григорьева И.В. о признании рапортов недопустимыми доказательствами несостоятелен по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с п. 16.1, 16.1.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД от 01.03.2012 № 140 в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о происшествии - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях).
 
    Таким образом, рапорт не является документов, достоверно подтверждающим или опровергающим факт совершения правонарушения, он лишь служит основанием для проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка Григорьева И.В. на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности, не состоятельна, поскольку согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Григорьева И.В. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 24.02.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Григорьеву И.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Григорьева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 24.02.2014 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 24.02.2014года в отношении Григорьева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                А.И. Демиденков