Решение от 25 июня 2014 года №12-162/2014

Дело № 12-162/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ 25 июня 2014 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова А.В., единолично, с участием Посельского Д.А., его защитника адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу Посельского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2014 в отношении
 
    Посельского Д.А., <личность установлена> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2014 Посельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Посельского Д.А., согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 27.05.2014 по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении в отношении него от 23 марта 2014 года он подписал под диктовку сотрудников ГИБДД, что накануне он выпил водку 0,2 л., с нарушением согласился. Согласно жалобе, перед выездом он выпил лекарство – «Корвалол» от сердечного заболевания. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД "Х" было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора алкотест 6810, который был уже подготовлен заранее, инспектором установлен мундштук на приборе в разобранном виде без целлофана, пригласили его и понятых. Он впервые столкнулся с этим освидетельствованием, поэтому считал, что так и должно быть. Им была представлена в суд копия руководства по эксплуатации прибора алкотест 6810, но в ее исследовании было отказано. Пояснил, что при установке мундштука открывается упаковка, из гигиенических соображений упаковка не снимается с участка, контактирующего со ртом, пока мундштук не будет правильно установлен в прибор, затем снимается упаковка. Новый мундштук используется для каждого проверяемого, затем утилизируется. Однако, считает, что в отношении него эти правила не были соблюдены, этим самым были нарушены его процессуальные права. В акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения в графе последней поверки прибора 09.12.2013 пределы допускаемой погрешности прибора +- 0,05 мл/г, в отношении него прибор показал 0,17мл/г, однако данная погрешность не учитывалась. Ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали при его задержании, об отложении рассмотрения дела на другое время, т.к. с адвокатом Савельевой Ф.П. был заключен договор (в деле имеется ордер), она была занята и не смогла прибыть, судом было оставлено без удовлетворения. Изначально его задержали за не пристёгнутые ремни. Дело рассмотрено поверхностно, без исследования всех документов, без допроса свидетелей.
 
    В судебном заседании Посельский Д.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что действительно накануне вечером за ужином выпил 3 рюмки водки, утром перед выездом выпил «Корвалол». Инспекторы ГИБДД остановили его автомобиль без объяснения причин, выяснилось, что срок действия его полиса ОСАГО истек, пригласили в свой автомобиль. Там, сотрудник ГИБДД задал ему вопрос выпивал ли он вчера, он ответил, что выпил 3 рюмки водки. Второй инспектор остановил водителей для участия в качестве понятых. В присутствии понятых производили его освидетельствование, при этом на приборе уже был установлен мундштук, результаты освидетельствования показали результат 0,17мг/л. Понятые под диктовку инспекторов ГИБДД написали объяснения. Сотрудник ГИБДД дал ему чистый протокол и указал четыре места, где он подписал, подписывал протокол он без очков. Копии подписанных им протоколов ему не вручались. Мировой судьей погрешности прибора не устанавливались, его ходатайство о вызове понятых не удовлетворено.
 
    В судебном заседании адвокат Савельева Ф.П. доводы жалобы Посельского Д.А. поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что судом первой инстанции было нарушено право Посельского на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника Савельевой Ф.П. в другом процессе. В связи с тем, что мундштук на приборе уже был установлен, не исключена вероятность того, что им уже кто-то пользовался.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом первой инстанции установлено, что Посельский Д.А. 23 марта 2014 года в 10 ч. 15 мин. на ул. Жуковского, 2 г. Улан-Удэ управлял автомобилем «Сайхатсу Стория» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Вина Посельского Д.А. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1045304 от 23.03.2014 в отношении Посельского Д.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2014, согласно которому у Посельского Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17мг/л; протоколом задержания транспортного средства от 23.03.2014, а также другими исследованными судом доказательствами.
 
    Указанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений, с участием Посельского, понятых и подписаны ими без замечаний.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Посельского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям Посельского Д.А. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Посельский Д.А. привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
 
    Доводы Посельского Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении он подписал под диктовку сотрудников ГИБДД, что перед выездом он выпил лекарство – «Корвалол» от сердечного заболевания, освидетельствование проведено с нарушениями правил, понятые под диктовку инспекторов ГИБДД написали объяснения,сотрудник ГИБДД дал ему чистый протокол и указал четыре места, где он подписал, подписывал протокол он без очков, являются голословными и ничем не подтверждены. В судебном заседании Посельский не отрицал факт употребления им накануне трех рюмок водки, об этом же он пояснял в указанном протоколе, с нарушением согласился, замечаний на протокол не приносил. В суде первой инстанции об употреблении лекарственного средства «Корвалол» Посельский не заявлял, также как и о том, что понятые под диктовку инспекторов ГИБДД написали объяснения,сотрудник ГИБДД дал ему чистый протокол и указал четыре места, где он подписалбез очков, указанные обстоятельства не являлось предметом исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием технического средства измерения прибора алкотест 6810 (заводской номер ARBН 0425), прибор прошел поверку 09.12.2013, согласно сведениям, указанным на бумажном носителе.Каких-либо оснований сомневаться в правильности показаний прибора, а также в компетентности инспектора, проводившего освидетельствование, у суда не имеется. Более того, портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Согласно исследованным материалам дела, копии всех протоколов Посельским были получены, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
 
    Доводы Посельского и его защитника о том, что мундштук на приборе был установлен заранее, и кто-то уже мог воспользоваться им, являются голословными и ничем не подтверждены. С порядком проведения освидетельствования Посельский был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном документе. С результатами освидетельствования Посельский также ознакомлен, имеемся его подпись, должностного лица, проводившего освидетельствование, а также понятых, которыми не зафиксировано нарушение проведения процедуры освидетельствования. Таким образом, суд считает, что все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования в отношении Посельского и составлении акта были соблюдены. При составлении акта освидетельствования погрешности прибора учтены.
 
    Судом первой инстанции приобщена копия руководства по эксплуатации прибора алкотест 6810, соответственно данный документ являлся предметом исследования, доводы жалобы Посельского в этой части являются несостоятельными.
 
    При исследовании представленным материалов об административном правонарушении в отношении Посельского, его доводы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, не нашли своего подтверждения, свои определения и постановление суд мотивировал в письменном виде, соответствующего ходатайства Посельским заявлено не было.
 
    Доводы адвоката Савельевой Ф.П. о нарушении мировым судом права на защиту Посельского выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства Посельского об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку суд свое решение мотивировал в письменном виде, о чем в материалах имеется соответствующее определение.
 
    Доводы Посельского о том, что дело рассмотрено поверхностно, без исследования всех документов, без допроса свидетелей, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1. наличие события административного правонарушения, 2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, 3. виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив обстоятельства административного правонарушения, применив нормы права.
 
    Каких-либо нарушений конституционных прав Посельского Д.А. судом не усматривается.
 
    Наказание Посельскому Д.А. назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2014 в отношении Посельского Д.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.05.2014 в отношении Посельского Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Посельского Д.А. без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Очирова