Решение от 04 апреля 2014 года №12-162/2014

    Дело № 12-162/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинск             04 апреля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская, при секретаре О.А. Палицыной, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е.В. Уфимцева, рассмотрев жалобу В.В. Кирилова, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Кириловым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающего по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Кирилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
    Данным постановлением Кирилов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 07 ч. 10 м., у <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Кирилов В.В. обжаловал его, указав, что административного правонарушения он не совершал, при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД не верно указали время, место административного правонарушения, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию, кроме того, использовался неустановленный прибор при помощи которого зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется ссылка на два прибора, которые использовались ДД.ММ.ГГГГ. В процессуальных документах имеются исправления, с которыми он не знакомился. В связи с чем заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В.В. Кирилов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, его защитник Е.В. Уфимцев также просил доводы жалобы удовлетворить, при этом сославшись на процессуальные нарушения при сборе административного материала: неверное указание времени и места составления документов ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами, использование неустановленного прибора при освидетельствовании Кирилова, исправления, внесенные в документы об административном правонарушении, отсутствие полномочий фельдшера ФИО5 при медицинском освидетельствовании неустановленным прибором, нарушении процессуальных прав Кирилова при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Кирилова, который находился в здании суда ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания полагать, что результаты медицинского освидетельствования не достоверны, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, как и доводам стороны защиты. Сомнения в виновности В.В. Кирилова не были истолкованы в пользу последнего.
 
    В связи с этим заявитель и его защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно требованиям п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Изучив жалобу, выслушав заявителя, защитника, и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вина В.В. Кирилова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства его совершения, приведенные выше;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;
 
    -актом освидетельствования на состояние опьянения (на месте), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым, сотрудниками ГИБДД у В. В. Кирилова выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, установлено состояние опьянения.
 
    - актом 26 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в котором в п. 13 со слов самого Кирилова указано: «употребление алкоголя (пиво) ДД.ММ.ГГГГ. вечером».
 
    - видеозаписью, представленной суду апелляционной инстанции сотрудниками ГИБДД;
 
    - выпиской программы «статистика 400» по прибору «Лайон-алкометр» № (свидетельство о поверке № в ДД.ММ.ГГГГ. с указанием результатов 0,57, отраженных в акте №.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. на дороге у <адрес> был остановлен ранее неизвестный Кирилов с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в присутствии понятых, с фиксацией видеозаписи, были зафиксированы обстоятельства нахождения Кирилова управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте № им был указан используемый прибор № о чем имеется видеофиксация, однако в последующем в указанном протоколе были внесены изменения на номер прибора №, полагает, что указанные дописки были внесены защитником Уфимцевым, который знакомился с материалами в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и о чем его коллега ФИО15 составлял соответствующий рапорт (л.д. 15).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участия в качестве понятого. Сотрудники ДПС остановили его неподалеку от поста Шершневского водохранилища, пояснили, что необходимо поприсутствовать в качестве понятого при медицинском освидетельствовании лица и поверке прибором на состояние алкогольного опьянения. Вместе с ним также принимал участие второй понятой. По внешнему виду Кирилова, а также по результату освидетельствования прибором, мундштук которого в его присутствии вскрывался, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал процессуальные документы, ознакомившись с ними.
 
    Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств, у судьи отсутствуют, они не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    Какие-либо существенные нарушения, которые могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущены. Основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.
 
    При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Доказательства по делу собраны в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
 
    Основания сомневаться в правомочности проведения медработником медицинского освидетельствования Кирилова, отсутствуют, в акте 26 (л.д.9) имеется ссылка на удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное <данные изъяты>, кроме того, вопреки доводам защитника в этом же протоколе имеются сведения об использованном приборе и дате его поверке.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства как акта №, акта № медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются явно надуманными, основания сомневаться в достоверности его результатов отсутствуют.
 
    Кроме того, несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кирилова, в то время как он находился в здании суда.
 
    Так в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Материалы дела содержат соглсие Кирилова на его извещение посредством смс-оповещения. Так на л.д. 17 имеются сведения о надлежащем извещении Кирилова ДД.ММ.ГГГГ. и его вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья рассмотрел дело в отношении Кирилова, согласно протокола с 14:00 до 14:20. Доводы Кирилова, что он ожидал с 14 часов до 14 часов 20 минут когда его пригласят в судебное заседание, а затем сразу же ушел - голословны и противоречат письменным материалам дела. Согласно имеющимся ходатайствам самого Кирилова, он действительно ДД.ММ.ГГГГ. находился у мировых судей Центрального района и в 14:45, 15:00 зарегистрировал свои ходатайства, адресованные о судье об ознакомлении с материалами дела
 
    Какие-либо сомнения в виновности заявителя материалы дела не содержат.
 
    Наказание В.В. Кирилову назначено в пределах санкции статьи КоАП, которой предусмотрена ответственность за совершенное им деяние и оснований для его снижения нет.
 
    На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу В.В. Кирилова, без удовлетворения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                            п/п                            В.И. Гавердовская
 
    Копия верна, решение вступило в законную силу 04.04.2014 г.
 
    Судья         В.И. Гавердовская
 
    Секретарь                             О.А. Палицына