Решение от 24 июля 2014 года №12-162/2014

    Дело №12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 24 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Александра Сергеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лебедева Александра Сергеевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Лебедев А.С. просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что перекресток на красный запрещающий сигнал светофора он не пересекал; сотрудником ДПС не было представлено доказательств прямо указывающих на нарушение им ПДД, в том числе и специальных средств фото-видео фиксации; так же сотрудником ДПС не был вручен ему протокол об административном правонарушении; конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был найден им в почтовом ящике только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ранее обжаловать данное постановление он не мог.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> Лебедев А.С. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушив п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Как следует из протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Лебедев А.С. на <адрес> нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183 регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Факт совершения Лебедевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> Лебедев А.С. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушив п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12);
 
    - протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Лебедев А.С. на <адрес> нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183 регистрационный знак № регион проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.13);
 
    - объяснениями Лебедева А.С., из которых следует, что он двигался по проезжей части дороги со скоростью примерно 50 км/ч. Слева от него начала обгон фура с высоким прицепом, которая после обгона заняла сторону перед ним. Ее место сразу наняла другая фура. Чтобы не совершить столкновения, он перестроился в правый ряд. К перекрестку со светофором он подъезжал, находясь в непосредственной близости с фурами, которые закрывали ему обзор. Машина, которая его обогнала, начала сбрасывать скорость, он принял решение – опередив ее, занять левый ряд. Машина с прицепом перед ним неожиданно увеличила скорость и пересекла на зеленый сигнал светофора перекресток. Когда она проехав вперед дала возможность иметь достаточный обзор, он увидел, что приближается к перекрестку, на котором на светофоре мигал зеленый сигнал светофора. Учитывая погодные условия, он посчитал, что экстренное торможение может привести к серьезным авариям, поэтому принял решение проехать перекресток. Проехав после перекрестка несколько метров был остановлен сотрудником ДПС ФИО4, который сразу стал его обвинять в проезде перекрестка на красный свет, и не давал ему возможности внятно и подробно дать объяснения (л.д.14);
 
    - рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут он находился на <адрес>. Со стороны <адрес> двигался поток транспортных средств, после того как включился запрещающий красный сигнал светофора, поток автомашин в правом ряду остановился, а автомашина с государственным регистрационным номером № регион темного цвета, двигавшаяся в левом ряду, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Данная автомашина была остановлена. Подойдя к водителю, представился и объяснил причину остановки, на что водитель пояснил, что не заметил запрещающий сигнал светофора из-за впереди идущего грузоперевозчика. Водитель нарушения не оспаривал. После того как постановление было вынесено, водитель, пообщавшись со своими пассажирами, отказался признавать свою вину, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены водителю в полном объеме. От подписей и объяснений в протоколе водитель отказался. Водителем оказался Лебедев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> (л.д.15).
 
    Суд критически относится к утверждениям Лебедева А.С. о том, что перекресток на красный запрещающий сигнал светофора он не пересекал, расценивая это как способ избежать административной ответственности и уйти от наказания. Кроме того, данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, постановлением № по делу об административном правонарушении и протоколом № по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка Лебедева А.С. на то, что сотрудником ДПС не было представлено доказательств прямо указывающих на нарушение им ПДД, в том числе и специальных средств фото-видео фиксации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лебедева А.С. состава административного правонарушения.
 
    Довод автора жалобы о том, что сотрудником ДПС не был вручен ему протокол об административном правонарушении суд находит несостоятельным, как следует из рапорта заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и протокола № по делу об административном правонарушении, Лебедев А.С. от подписей, дачи объяснений и получении протокола отказался.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.С. составлены уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по заявленным автором жалобы требованиям, у суда не имеется.
 
    При вынесении указанного постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3о наличии в действиях Лебедева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Лебедева Александра Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      С.В. Баскакова