Решение от 09 июня 2014 года №12-162/2014

    Дело № 12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года                         г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    рассмотрев жалобу Дудина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Скалкиным А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП.
 
    Дудин А.А., будучи не согласным с указанным определением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП на Адрес***, в котором указано, что произошло столкновение двух автомобилей. В определении указано, что данных позволяющих сделать вывод о наличии в действиях одного из водителей - участников ДТП, нарушения правил дорожного движения РФ не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Содержание определения не дает четкого объяснения тому, почему принято именно это решение, не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что относится к событию административного правонарушения.
 
    Кроме того, заявителем были получены показания свидетелей ДТП, которые свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что показания свидетелей были получены за пределами установленных КоАП РФ сроков на обжалование, просит восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***
 
    В судебном заседании Дудин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что, срок на обжалование был пропущен, поскольку свидетелей получилось установить только после истечения сроков на обжалование.
 
    Защитник Ключевская Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из пояснений Дудина А.А. следует, что свидетелей ДТП он смог найти уже за пределами установленных КоАП РФ сроков на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным признать причины пропуска срока для обжалования определения уважительными и восстановить процессуальный срок обжалования.
 
    Проверив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, а также доводы заявителя, его защитника, судья находит определение инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Скалкиным А.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Как следует из определения инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Скалкина А.В. *** в 11.10 часов на Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Дудина А.А. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе опроса участников происшествия данных позволяющих сделать вывод о наличии в действиях одного из водителей –участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, что в свою очередь исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    *** заявитель представил в ГИБДД УМВД по Мурманской области заявление, в котором указал, что *** двигаясь по Адрес***. Включив сигнал левого поворота и остановился. Когда автомобили, которые двигались по *** остановились, а пешеходы начали переходить дорогу, он стал заканчивать маневр. В этот момент произошло столкновение. Водитель *** двигался на красный сигнал светофора. В тот же день водитель *** - ФИО1 выложил в Интернете фотографии ДТП и просил свидетелей откликнуться. Откликнулись двое свидетелей данного ДТП: ФИО3 и ФИО2 В своем заявлении Дудин А.А. просил приобщить их показания к материалу об административном правонарушении.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он является водителем такси и *** в 11.05 часов он вез пассажирку с *** по *** в сторону ***, и стал свидетелем ДТП с участием автомобилей *** серого цвета и *** темного цвета, которое произошло на Адрес***. Двигаясь в крайней правой полосе ФИО2 начал поворачивать направо ***. Данный маневр он начал выполнять на зеленый сигнал светофора и в то время, когда он пропускал пешеходов, которые переходили дорогу, увидел как автомобиль ***, двигаясь на красный сигнал светофора столкнулся с автомобилем ***.
 
    Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Скалкиным А.В. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, также *** инспектором Скалкиным А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Скалкиным А.В. допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и вынесены два взаимоисключающих процессуальных документа.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Дудина А.А.
 
    Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по событиям, произошедшим ***, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств.
 
    В связи с этим прихожу к выводу об отмене определения и, поскольку устранение указанных недостатков невозможно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и прекращению производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дудина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** - удовлетворить.
 
    Определение инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Скалкина А.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья     подпись     Ю.В. Кутушова