Решение от 03 июня 2014 года №12-162/2014

дело № 12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Нефтеюганск                                                                    03 июня 2014 года
 
 
              Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием:
 
    заявителя Штучкина К.С.,
 
    защитника заявителя Штучкина К.С. - Штучкина С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штучкина Константина Сергеевича на решение по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Штучкин К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Считая постановление незаконным, обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД. Решением начальника ОГИБДД от 01 апреля 2014г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Считает решение незаконным и необоснованным. Двигался на своем автомобиле, был незаконно, без достаточных оснований, остановлен сотрудниками ГИБДД, также незаконно привлечен к административной ответственности за то, что якобы управлял автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками. Рассматривая его жалобу на постановление, начальник ОГИБДД принял в качестве доказательств рапорты инспекторов ДПС, фотоматериал, запись бытового видеорегистратора, его объяснение и указал, что материалы получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой. С выводами должностного лица не согласен, поскольку в постановлении его согласия нет; фотоматериал собран незаконно, т.к. фотоснимки сделаны на сотовый телефон, который не является техническим спецсредством; при оформлении постановления в отведенной графе не указано на применение специального технического средства - видеорегистратора, на которое было зафиксировано совершенное им правонарушение; сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, их рапорты не могут быть приняты в качестве доказательств. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.        
 
              В судебном заседании заявитель Штучкин К.С. и его защитник Штучкин С.Б. (допущен к участию в деле по устному ходатайству заявителя Штучкина К.С.) поддержали заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
               Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л Г.Н. показал, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с ИДПС Н. Находясь в районе перекрёстка улиц Сургутская - Нефтяников увидел автомобиль заявителя, на котором задний регистрационный знак был занесён снегом и нечитаем. Проследовали за ним по ул. Нефтяников, когда двигавшиеся между ними автомобили свернули, приблизились к т\с заявителя, включили проблесковые маячки и остановили его в районе остановочного комплекса «Сквер Победы». Во время движения визуально наблюдал задний регистрационный знак на т\с заявителя с расстояния около 06 метров, а после остановки - с расстояния около 04м. Знак был нечитаем даже с такого близкого расстояния. Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине и продублировано фотосьёмкой на сотовый телефон. Впоследствии с видеозаписи были изготовлены фотоснимки и приобщены к материалам дела. Водитель Штучкин отрицал совершение им правонарушения. Вынес в отношении Штучкина постановление о назначении административного наказания, а затем составил протокол об административном правонарушении.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н А.П. показал, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с ИДПС Л. Находились в районе перекрёстка улиц Сургутская - Нефтяников, Л сообщил, что автомобиль движется с нарушением ПДД. Проследовали за ним по ул. Нефтяников, когда двигавшиеся между ними автомобили свернули, приблизились к т\с заявителя, включили проблесковые маячки и остановили его в районе остановочного комплекса «Сквер Победы». Во время движения визуально наблюдал задний регистрационный знак на т\с заявителя с расстояния около 10-15 метров. Знак был заметён снегом и потому нечитаем. Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. После остановки подошёл к автомашине заявителя, представился, разъяснил причину остановки, предложил пройти в патрульный автомобиль и посмотреть видеофиксацию нарушения. Водитель Штучкин отрицал совершение им правонарушения, отказался предъявлять свои документы и смотреть видеозапись. Л вынес в отношении Штучкина постановление о назначении административного наказания, а затем составил протокол об административном правонарушении.
 
              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф С.В. показал, что по просьбе Л прибыл в район остановочного комплекса «Сквер Победы» для оказания помощи. На месте остановки находился автомобиль заявителя. Визуально осмотрел автомобиль с расстояния около 03 метров, на нём задний регистрационный знак был заметён снегом и потому нечитаем.
 
              Допрошенный в судебном заседании свидетель Б А.В. показал, что на автомобиле ехал на работу, был остановлен инспектором ДПС его в районе остановочного комплекса «Сквер Победы». Инспектор попросил его участвовать в качестве понятого, показал ему автомобиль белого цвета и то, что у этого автомобиля задний регистрационный знак заметён снегом. Он видел, что знак действительно заметен снегом, расписался в каком-то документе, после чего поехал на работу.
 
             Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 марта 2014 года, около 06-46час., Штучкин К.С., в нарушение п.п. 11 ОПД ПДД,двигался по ул. Нефтяников г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управляя транспортным средством (иные данные) гос.№, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
              15 марта 2014г. в отношении Штучкина составлен протокол 86 МО 031973 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
              Постановлением 86 МР № по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014г. Штучкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, … государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается … нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
Согласно п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств: …, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, … регистрационные знаки; ….
             Заявитель счел назначенное ему наказание незаконным и необоснованным и обратился 23 марта 2014г. с жалобой на вышеуказанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску.
 
             Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР № от 01 апреля 2014г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Штучкина - без удовлетворения.
 
             Вина Штучкина в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Штучкин управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками;
 
    - фотоснимками автомашины заявителя, из которых явствует, что задний государственный регистрационный знак на автомашине заметен снегом, и прочитать его невозможно;
 
            - вышеописанными показаниями свидетелей Н А.П., Л Г.Н. Ф С.В.. и Б А.В.., данными в судебном заседании.
 
              Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
 
              Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства, в том числе показания свидетелей, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Фотоснимки, изготовленные с видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, отвечают всем требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, и суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется запись о применении технического средства - видеорегистратора. В то время как внесение такой записи в постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.      
 
              Вынесение постановления по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не противоречит положениям частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
              Утверждение заявителя о непроведении осмотра автомобиля с расстояния 20 метров в присутствии понятых также несостоятелен и опровергается вышеописанными материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что задний государственный регистрационный знак на автомашине заявителя нечитаем с гораздо более близкого расстояния - 03-05 метров.
 
              В судебном заседании просмотрены видеозапись, содержащаяся в материалах дела и видеозапись представленная заявителем.
 
              Указанные видеозаписи не имеют доказательственного значения по делу, поскольку в них зафиксировано только общение заявителя с сотрудниками ГИБДД и препирательства сторон по поводу сроков составления процессуальных документов и не опровергают выводы должностных лиц о совершении им вменяемого правонарушения.
 
              Кроме того, необходимо отметить, что заявитель, во время разбирательства на месте остановки, имел реальную возможность (наличие технического средства видеофиксации, наличие самого автомобиля, отсутствие каких-либо препятствий со стороны сотрудников ГИБДД, время суток) зафиксировать внешний вид своего автомобиля, в том числе и состояние регистрационных знаков автомобиля, однако подобной возможностью почему-то не воспользовался.
 
             С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены решения, а в удовлетворении жалобы Штучкина К.С. должно быть отказано.      
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР № от 01 апреля 2014г. в отношении Штучкина Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу Штучкина К.С. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
 
                                    судья                                                подпись                           
 
 
    Верно                        судья                                                Хуснутдинов Ф.Ф.