Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-162/2014
Дело № 12-162/2014
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника Ягрова А.А. - Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ягрова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ягнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи защитник Ягнова А.А. - Бычков П.О. не согласился, обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ягнов А.А. вместе с соседями пытался вытолкнуть свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион из песка, в котором застряла машина. Внутрь Ягнов А.А. не садился, руль не трогал и зажигание не включал. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, потребовали от Ягнова А.А. документы, а также проехать на пост и пройти медицинское освидетельствование. При этом, Ягнов А.А. пояснял им, что автомобилем не управляет, также он об этом говорил в присутствии двух понятых. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении Ягнова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также указал, что за управлением автомобиля не находился. Считает, что в действиях Ягнова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в ходе судебного заседания мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, ходатайства о вызове и допросе понятых осуществлено не было и никаких результатов не дало, что фактически лишило Ягнова А.А. доказать свою невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Ягнов А.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.
Защитник Ягнова А.А. - Бычков П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Ягнова А.А. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ягнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).
Ягнов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) у Ягнова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л).
Также факт управления Ягновым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ягнова А.А. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Довод жалобы о том, что за управлением транспортного средства Ягнов А.А. не находился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом следует учесть, что Ягнов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Указание Ягновым А.А. в протоколе об административном правонарушении на то, что автомобилем он не управлял, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия вины данного лица во вмененном правонарушении.
Также меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ягнову А.А. именно как к водителю транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка понятых для их допроса в качестве свидетелей, а также не был допрошен инспектор ДПС, составивший в отношении Ягнова А.А. протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову понятых для их допроса в качестве свидетелей, а также инспектора ДПС, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.
Утверждение защитника в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела исходил исключительно из доказательств, представленных административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Ягнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ягнова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев назначено Ягнову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Ягнова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ягрова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ягрова А.А. - Бычкова П.О., без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 7 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
