Решение от 03 июня 2013 года №12-162/2013

    Дело 12 – 162/2013 мировой судья Ижокина О.А.
 
    судебный участок № 4
 
Решение
 
    г. Магнитогорск 03 июня 2013 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Котова А.Н.,
 
    его защитника Капустиной А.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Котова А.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,
 
    по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Котова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым тот подвергнут административному наказанию,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Котов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что он <дата обезличена> в 11 часу, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в квартале дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнив требований п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) участником которого являлся.
 
    В апелляционной жалобе Котов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт ДТП, а выводы суда и инспектора ГИБДД основаны на недопустимых доказательствах и предположениях.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитник подтвердили доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представили.
 
    Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
 
    Обосновывая виновность Котова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, схему дорожного транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, которые указывают на нарушение последним п.2.5 ПДД.
 
    Всем исследованным в судебном заседании всем доказательствам мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности была дана надлежащая оценка.
 
    Мировой судья обоснованно указал на то, что Котов А.Н. в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся при этом при вынесении окончательного постановления правильно взял за основу показания свидетелей М.П.О., К.И.А., подтвердивших данный факт.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции М.П.О. указал на то, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал маневр назад близко подъехал к автомашине Ниссан "<данные изъяты>" и после этого быстро отъехал от последнего автомобиля. Он подошел к последней автомашине, обнаружил на бампере повреждения, о чем сообщил водителю этого автомобиля.
 
    Свидетель К.И.А., инспектор по розыску ГИБДД, указал, что при сопоставлении двух вышеуказанных автомашин он пришел к выводу о том, что именно автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинил повреждение автомашине Ниссан "<данные изъяты>", так как имевшиеся повреждения на нем совпадали по высоте с учетом маневра задним ходом с поворотом направо, то есть с маневром, который проводил Котов А.Н. на своем автомобиле. Отсутствие повреждений на автомашине "<данные изъяты>" объясняется тем, что при столкновении автомобилей была очень маленькая скорость движения. Котов А.Н. изначально ему пояснял, что в указанный день он не был на месте ДТП. Потом он стал утверждать, что был там, но к автомашине Ниссан "<данные изъяты>" не подъезжал, а позднее стал давать показания, как и в судебном заседании.
 
    Эти показания свидетелей согласуются с показаниями Р.Н.Н., который указал на то, что, подойдя к своему автомобилю <дата обезличена>, оставленного около своего дома, он обнаружил на бампере повреждение, которого ранее не было, а также с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, иными доказательствами, изложенными в постановлении мировым судьей, которые опровергают доводы <данные изъяты> А.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не мог совершить ДТП с каким-либо автомобилем.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не было установлено оснований для оговора <данные изъяты>.Н. со стороны свидетелей М.П.О., К.И.А., а позицию <данные изъяты> А.Н. нашел защитной, направленной на то, чтобы избежать административной ответственности. Эти выводы мирового судьи разделяет и суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетелей Ш.М.А., В.Н.В., которые являются заинтересованными лицами в деле, так как находятся в близких отношениях с <данные изъяты> А.Н., не заинтересованными в том, чтобы дать правдивые показания по обстоятельствам дела.
 
    При назначении административного наказания <данные изъяты> А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как возраст последнего, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, определил ему наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Апелляционную жалобу Котова А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года, без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья: