Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 12-162/2013
Дело № 12-162/2013
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2013 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеева ВГ - Исмаилова АИ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 01 марта 2013 года Сергеев В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 27 января 2013 года примерно в 23.35 часов, на пр. Ленина, 125 г.Волгограда, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя - отказался. Указанным постановлением Сергееву В.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Сергеев В.Г. с вынесенным постановлением не согласился, защитник Сергеева В.Г. - Исмаилов А.И. обжаловал его и просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья признал Сергеева В.Г виновным только на основании составленных в отношении него протоколов, не приняв во внимание показания самого Сергеева В.Г., и свидетеля Абрывалиной Н.С., хотя из их показаний следовало, что Сергеев В.Г. не управлял транспортным средством. На основании этого заявитель просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сергеев В.Г. и его представитель Исмаилов А.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сергеева В.Г. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно протоколу 34 ДД № 087896 27 января 2013 года примерно в 23 часа 35 минут, на пр. Ленина, 125 г.Волгограда, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.2).
Из протокола 34 РН № 054166 от 27 января 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование, также усматривается, что Сергеев В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.5).
От подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Сергеев В.Г. - отказался.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Кравцов Е.В. пояснил, что был вызван на место инспекторами вневедомственной охраны, которые пояснили, что следовали по трассе за автомобилем <данные изъяты>. Напротив дома № 125 по малому проспекту В.И. Ленина, автомобиль <данные изъяты> занесло в сугроб. За рулем автомобиля был мужчина.
Доводы Кравцова Е.В. подтвердил полицейский батальона № 1 УВО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Сулейменов А.Д. который пояснил, что является водителем батальона № 1 УВО по Краснооктябрьскому району. 27 января 2013 года он следовал в автомобиле следующем за автомобилем <данные изъяты>. После того, как данный автомобиль вынесло на обочину в сугроб, он подходил к водителю мужчине, находившемуся в алкогольном опьянении. Данный мужчина был в автомобиле один, других лиц, которые могли бы управлять транспортным средством в автомобиле не имелось. Именно ФИО6, брал объяснения от свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах дела. Объяснения не подписал по причине спешки.
При таких обстоятельствах доводы Сергеева В.Г. и его представителя Исмаилова А.И. о том, что Сергеев В.Г. не управлял транспортным средством, в связи с чем требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило не законный характер не соответствуют действительности.
Свидетельские показания ФИО8 (гражданской жены Сергеева В.Г.) и ФИО9 (собственника автомобиля) о том, что они находились в автомобиле <данные изъяты>, в тот момент когда автомобиль вынесло на обочину в сугроб, а позже ушли для того, чтобы вызвать подмогу, также опровергаются показаниями ФИО6, который видел, что на момент дорожного происшествия в автомобиле находился лишь Сергеев В.Г. Кроме того, суд полагает, что ФИО8 и ФИО9 являются лицами заинтересованными.
При таких данных суд приходит к выводу, что факт отказа Сергеева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, вина в совершении указанного правонарушения доказана.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Однако, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При таких данных, учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника Сергеева В.Г. - Исмаилова А.И. - без удовлетворения.
На основании ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 01 марта 2013 года о привлечении Сергеева ВГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева ВГ - Исмаилова АИ - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 07 мая 2013 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Рогозина В.А.
