Решение от 02 августа 2013 года №12-162/2013

    Дело 12-162/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17                                                               02 августа 2013 г.
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодухина Александра Васильевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору ФИО3 от 14 июня 2013 г. Солодухин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Солодухин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление признать незаконным и отменить, мотивировав свои требования тем, что суд не учел, что ФГБУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, на основании сметы расходов, утверждаемых главным распорядителем бюджетных средств, и денежные средства, выделяемые из государственного бюджета, расходуются строго на нужды, на которые они были выделены. Самостоятельных денежных средств или иных источников дохода ФГБУ «<данные изъяты>» не имеет, а использование денежных средств на нецелевое использование преследуется по закону. Он, как руководитель ФГБУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направил обращение о выделении из государственного бюджета необходимых денежных средств для приведения зданий и сооружений в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, в соответствии с которым были предоставлены локальные сметы по монтажу противопожарной сигнализации, и после выделения части денежных средств им был проведен комплекс работ по приведению зданий и сооружений в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, то есть им как руководителем предприятия были предприняты все меры, для приведения зданий и сооружений в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности, и умысла на бездействие с его стороны не было. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления основная часть указанных в нем нарушений были устранены, кроме его обучения, однако, по его мнению, это нарушение являлось формальным, так как заявка на обучение была представлена заблаговременно, но поскольку занятия проводят по мере комплектования группы, данное нарушение невозможно было устранить, то есть его вины не имелось. Также указывает, что ссылка на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ содержат самостоятельные составы правонарушений, отличающиеся друг от друга противоправным действием, а не один состав, за которое наступает ответственность по двум и более статьям Кодекса, как считает административный орган.
 
    Солодухин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит следующему.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Положениями ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, в результате проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодухина А.В. государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору ФИО3 было вынесено постановление № ...., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях, зданиях, на территории ФГБУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., и.о. директора ФГБУ <данные изъяты>» Солодухин А.В., согласно приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, являясь ответственным за общее противопожарное состояние объектов ФГБУ <данные изъяты>, нарушил требования Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ); Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», ГОСТа Р 12.2.143-2009, а именнона момент проведения проверки: 1) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в чердачном помещении административного здания, в подвальном помещении административного здания, в гаражных боксах, в помещение котельной, в помещениях травяного склада, в помещениях здания хозяйственного технического отдела, 2 этаж административного здания не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией, а имеющиеся автоматическая пожарная сигнализация в кабинетах на 2 этаже административного здания находится в нерабочем состоянии; 2) планы эвакуации расположенные на этажах административного здания выполнены не в соответствии ГОСТом; 3) руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; 4) ширина проступи лестницы на эвакуационной наружной лестницы 3 типа менее 25 сантиметров со второго этажа административного здания; 5) эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренные заводом изготовителем в кабинете дистиляторной, гаражном боксе № ...., подвальном помещении административного здания; 6) под лестничным маршем 1 этажа административного здания допускается хранение мебели (дивана), телевизора, деревянного стола; 7) не обеспечена беспрепятственная эвакуация людей в случае пожара со второго этажа административного здания по лестнице 3-го типа; 8) не организовано проведение проверок сетей внутреннего пожарного водопровода фирмой, имеющей лицензию на данный вид деятельности; 9) допускается загромождение путей эвакуации на 1 этаже административного здания пустым баллоном из-под ацетилена.
 
    Изложенные в указанном постановлении обстоятельства подтверждаются распоряжением главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, государственный инспектор Камышинского района по пожарному надзору ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии вины Солодухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательства.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, усматривается, что № .... Солодухин А.В. направлял обращение о выделении из государственного бюджета необходимых денежных средств для приведения зданий и сооружений в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, в соответствии с которым были предоставлены локальные сметы по монтажу противопожарной сигнализации, и после выделения части денежных средств им был проведен комплекс работ по приведению зданий и сооружений в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, в результате чего часть выявленных нарушений пожарной безопасности была устранена, что свидетельствует о том, что Солодухиными А.В. как руководителем учреждения были предприняты все меры, для приведения зданий и сооружений в соответствие с нормативными требованиями пожарной безопасности, то есть он не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Однако, государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору ФИО3 в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения существует, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, объему, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий, а также существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и принимая во внимание, что устранение выявленных нарушений пожарной безопасности было невозможно по объективным причинам и подобное правонарушение допущено впервые, суд считает, что она является незначительной.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, в виду малозначительности правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАПРФ и ФГБУ «<данные изъяты>» объявлено устное замечание.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное Солодухиным А.В., малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору ФИО3 от 14 июня 2013 г. о признании Солодухина Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.
 
    И.о. директора ФГБУ <данные изъяты> Солодухину Александру Васильевичу объявить устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья                                          Рагузин А.В.