Решение от 20 августа 2014 года №12-162/14

    Дело № 12-162/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года                                     г. Саратов
 
        Судья Октябрьского районного суда города Саратова Рыбаков Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой К.Г.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, действующего на основании доверенности от <дата> Ильина И.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – инспектора УФМС по Саратовской области Хорева И.С.,
 
    рассмотрев жалобу Ильина И.В., действующего в интересах Добровольского А.И., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Добровольского А.И.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова от 21 мая 2014 года Добровольский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Ильин И.В., действующий в интересах Добровольского А.И., обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, Добровольский А.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом Добровольского А.И. в командировку отклонено и протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим должностным лицом.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, действующего на основании доверенности от <дата> Ильин И.В., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица – инспектор УФМС по Саратовской области Хорев И.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Добровольский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Направленное судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия Добровольского А.И. с участием его защитника Ильина И.В.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности Ильина И.В., представителя заинтересованного лица УФМС по Саратовской области Хорева И.С., исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года Добровольский А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей (л.д. 10).
 
    Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года (л.д. 14-17) и решением Саратовского областного суда от 27 декабря 2013 года (л.д. 12-13), постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского А.И. от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения и с указанной даты оно вступило в законную. Следовательно, данное постановление для лица, привлеченного к административной ответственности - Добровольского А.И. являлось обязательным для исполнения.
 
    В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Исходя из приведенных норм закона срок для добровольной уплаты штрафа Добровольским А.И. был установлен до 25 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Добровольский А.И. не исполнил установленную законом обязанность, не оплатил штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался. При таких обстоятельствах совершенное им деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 6 мая 2013 года об административном правонарушении (л.д. 3), письмом УФМС по Саратовской области от 5 мая 2014 года (л.д. 21), протоколом № от 4 сентября 2013 года об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением от 12 сентября 2013 года о назначении административного наказания (л.д. 10), решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу, решением Саратовского областного суда по делу от 27 декабря 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении об уплате штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Каких-либо нарушений закона при составлении указанных документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, судья не усматривает.
 
    Административное наказание Добровольскому А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению Добровольского А.И. на 21 мая 2014 года.
 
    Так, Добровольский А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> как указано в его жалобе по адресу регистрации не проживает. На судебное заседание 16 мая 2014 года Добровольский А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего защитника Ильина И.В. действующего от его имени по доверенности. Добровольским А.И. чрез защитника Ильина И.В. суду было сообщено об убытии им в служебную командировку за пределы города Саратова до 6 июня 2014 года и заявлено ходатайство об отложении слушания по делу. Также Добровольский А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 19 мая 2014 года, не явился, обеспечив явку своего защитника Ильина И.В. На судебное заседание 20 мая 2014 года и 21 мая 2014 года (дата вынесении обжалуемого постановления) посредством телефонной связи Добровольского А.И. известить не представилось возможным в связи с тем, что им был отключен мобильный телефон, о номере которого он сообщил суду. В связи с этим суд применяя аналогию части 4 статьи 113 ГПК РФ (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) направил работодателю извещение о судебном заседании для передачи Добровольскому А.И.. 21 мая 2014 года (л.д. 57) Добровольский А.И. факсимильной связью направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу. Защитник Добровольского А.И. по доверенности Ильин И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 21 мая 2014 года не явился. Судебная доверенность на Ильина И.В., заверенная в нотариальной форме, Добровольским А.И. отозвана не была. С учетом указанных обстоятельств следует вывод, о надлежащим извещении Добровольского А.И. и его защитника о времени и месте судебного разбирательства и его фактическом уклонении от участия в судебном разбирательстве, в целях освобождения от административной ответственности. Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении Добровольского А.И. при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Добровольского А.И. указано место его составления город Саратов.
 
    В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
 
    С учетом указанного толкования территориальная подсудность рассмотрения административного дела в отношении Добровольского А.И. не была нарушена.
 
    Согласно пункту 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа.
 
    В связи с этим доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не надлежащим уполномоченным должностным лицом являются не обоснованными.
 
    Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Добровольского А.И. не допущено нарушений норм КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 21 мая 2014 года, которым Добровольский А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ильина И.В., действующего в интересах Добровольского А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья: подпись Р.В. Рыбаков