Решение от 31 мая 2013 года №12-162/13

Дело №12-162/13 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    31 мая 2013г. г.Белгород
 
    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазова К.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2013г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2013г. Муртазов К.Б. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что в период времени с 12:11:38 29.03.2013г. по 12:19:17 29.03.2013г. водитель транспортного средства марки (..) г.н. (..),собственником которого является Муртазов К.Б., нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, (..).
 
    Не согласившись с постановлением, Муртазов обжаловал его в суд, просит отменить постановление как вынесенное без достаточных к тому оснований. Знак 3.27 « Остановка запрещена» стоит на перекрестке ул. (..), его автомобиль стоит вне действия дорожного знаки и разметки 1.1( желтой полосы).
 
    В судебном заседании Муртазов К.Б. поддержал жалобу по указанным основаниям, дополнив, что должен был составляться протокол, а затем выноситься постановление.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ильяшенко А.Н.( по доверенности) считает что вина Муртазова К.Б. в нарушении Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме. Правонарушение зафиксировано прибором Паркон обеспечивающим автоматическое фотографирование транспортных средств, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Действие Знака 3.27 « Остановка запрещена» расположенного на перекрестке, распространяется до перекрестка (..)о, т.е. действует и в месте стоянки транспортного средства Муртазова.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в г.Москве или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования ПравилДД, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что в период времени с 12:11:38 29.03.2013г. по 12:19:17 29.03.2013г. водитель транспортного средства марки (..)г.н. (..),собственником которого является Муртазов К.Б., нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, (..).
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего Муртазова имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон, идентификатор № VAР0264.
 
    Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
 
    Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Действия Муртазова К.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений требований КоАП РФ не установлено.
 
    В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
 
    Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.04.2013г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Муртазова К.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.