Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 12-1621/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года в отношении

ООО МФК "САММИТ", ИНН 7728771940, ОГРН 1117746346244, юридический адрес: г. Москва, Хорошёвское шоссе, д.35, к.1, каб.20

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, ООО МФК "САММИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вина ООО МФК "САММИТ" установлена в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно:

в отдел Управления поступило обращение гр. <...>. (вх. <...>-КЛ от 24.08.2020) с жалобой на неправомерные действия, совершаемые ООО МФК "САММИТ" с целью возврата его просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МФК "САММИТ" осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +<...>, указанный в анкете заёмщика Молякова Т.Ю. как личный мобильный телефон - 01.06.2020, 04.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 05.10.2020, посредством направления смс-сообщений в период с 09.03.2020 по 22.09.2020, общим количеством 20 сообщений. Кроме того, ООО МФК "САММИТ" осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом - <...> <...> по абонентскому номеру <...> - 09.06.2020.

Таким образом, ООО МФК "САММИТ", преследуя цель возврата просроченной задолженности <...> совершило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, включая третье лицо, которое не выразило согласие на осуществление с ним взаимодействия, и направления смс-сообщений.

Защитник <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части размера назначенного наказания, поскольку судом не было учтено, что Общество ранее не привлекалось за совершение однородных правонарушений, отягчающих обстоятельств не установлено.

Законный представитель ООО МФК "САММИТ", защитник <...>., потерпевший <...> Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО МФК "САММИТ", защитника <...>., потерпевшего <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МФК "САММИТ" являясь кредитором <...>. по заключенному договору микрозайма от 15.12.2019 N 003 <...>, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом - матерью <...> 09 июня 2020 года по абонентскому номеру телефона +79214252738 при отсутствии оформленного письменного согласия о взаимодействии с третьими лицами между Обществом и <...>., в нарушении ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ. А также, информация о том, что в период с 17.08.2020 по 26.08.2020 Общество уполномочило ООО "Центр взыскания" на взаимодействие с <...>. в целях взыскания просроченной задолженности, на основании агентского договора от 01.07.2014, не была предоставлена Обществом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в нарушении требований ч.1 ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК "САММИТ" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о внесении дополнений в протокол, обращением <...>.; ответом ООО МФК "САММИТ", Реестрами звонков, смс-сообщений, агентским договором, выпиской из реестра должников, уведомлением о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, анкетой на получение потребительского займа, договором займа и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судом в ходе рассмотрения дела, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Согласно постановлению, судья при назначении административного наказания, учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения.

Размер административного штрафа согласно санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составляет от 50 000 рублей до 500 000 рублей. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, которое не является максимальным.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКФ "САММИТ" оставить без изменения, жалобу защитника <...>. - без удовлетворения.

Судья: И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка