Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-162(1)/2013
Дело № 12-162(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
06 июня 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, - ФИО2 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования Костюкевич ФИО6 на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 106 от 29 марта 2013 года заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «ФИО2 сад № 58» Энгельсского муниципального образования Костюкевич М.Р. (далее по тексту – Костюкевич М.Р.) признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с постановлением, Костюкевич М.Р. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствуют составы вмененных административных правонарушений.
В судебном заседании Костюкевич М.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы.
Государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору Петраков С.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности имеют место, а потому Костюкевич М.Р. привлечена к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе плановой проверки противопожарного состояния зданий, сооружений и прилегающей территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно: В бойлерной у электрощита допускается складирование горючих материалов, на дверях помещений складов №№ и 2 отсутствуют обозначения взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ; в помещениях группы №№—3,5, в каждой из которых одновременно находятся более 10 человек отсутствует второй эвакуационный выход; в помещениях складов №№ и 2 отсутствует соответствующие автоматические установки пожарной защиты (АУПТ и АПС), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ (л.д.60-62).
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования закона выполнены не были.
Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в последнем имеются объяснения Костюкевич М.Р., направленные на защиту, однако указанное обстоятельство в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях какой-либо оценки в постановлении должностного лица пожарного надзора о привлечении Костюкевич М.Р. к административной ответственности не получило и не мотивировано.
Также обжалуемое постановление не содержит указание на содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении каких именно должностных обязанностей и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при осуществлении должностным лицом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району процедуры привлечения Костюкевич М.Р. к административной ответственности по ч. ч.1,3.4 ст. 20.4 КоАП РФ не были обеспечены необходимые гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Срок привлечения Костючкевич М.Р. в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек (требования пожарной безопасности).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № 106 от 29 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 58» Энгельсского муниципального образования Костюкевич ФИО7 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Саратовской области.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
